Определение Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4г-11415/13 (ключевые темы: объекты культурного наследия - самовольная постройка - региональное значение - проектная документация - разрешенное использование)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4г-11415/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кочеровой Н.М.-Г., поступившую в Московский городской суд 29.10.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента культурного наследия г. Москвы к Свистунову В.Н., Кочеровой Н.М.-Г., Дзиову Б.Т., Дзиову О.Т. о признании мансарды самовольной постройкой, обязании осуществить снос мансардного этажа,

установил:

Департамент культурного наследия г. Москвы обратился в суд с иском к Свистунову В.Н., Кочеровой Н.М.-Г., Дзиову Б.Т., Дзиову О.Т. о признании мансарды самовольной постройкой, обязании осуществить снос мансардного этажа. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчикам принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Москва*** являющееся объектом культурного наследия регионального значения, принятого под государственную охрану. В ходе проверки порядка сохранения и использования объекта выявлен факт надстройки здания, увеличена высота подкровельного пространства, изменены высотные габариты здания и уклон кровли, увеличена этажность до 3-х этажей (возведен мансардный этаж), однако, проектную документацию на указанные работы Мосгорнаследие не рассматривало и не согласовывало. Возведенная мансарда исказила исторический облик и объем здания, что привело к нарушению градостроительной характеристики объекта и исторически сложившегося фронта застройки по улице ***. Истец ссылается на то, что перечисленные строительные сооружения являются самовольной постройкой, поскольку разрешения уполномоченного органа на проведение работ по возведению мансардного этажа на месте чердачного помещения не выдавалось.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. постановлено:

Обязать Свистунова В.Н., Кочерову Н.М.-Г., Дзиова Б.Т., Дзиова О.Т. в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос мансардного этажа, расположенного в здании по адресу: Москва, ***, с последующим устройством (восстановлением) по согласованному Мосгорнаследием проекту крыши, соответствующей историческому облику памятника.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, Департамент культурного наследия города Москвы вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочеровой Н.М.-Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что нежилое здание по адресу: г. Москва, ***, является объектом культурного наследия регионального значения "Ансамбль доходной застройки, XVIII-XIX в.в. - Жилой дом с лавками, 1821 г., 1836 г.", принято под государственную охрану распоряжением Правительства Москвы от 15.07.2009 г. N 1556-РП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия".

Свистунову В.Н. принадлежит доля в праве собственности на нежилые помещения, площадью 1026,3 кв. м по адресу: Москва, *** (**/10000), иным участником долевой собственности является Дзиов И.Т. (доля в праве - ***/10000), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2009 г.

В соответствии с охранным обязательством от 17.01.2011 г., заключенным между Дзиовым И.Т., Свистуновым В.Н. и Комитетом по культурному наследию города Москвы, собственники принимают на себя обязательства по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль доходной застройки, XVIII-XIX в.в. - Жилой дом с лавками, 1821 г., 1836 г.", расположенного по адресу: Москва, ***, общая площадь 1026,3 кв. м.

Москомнаследием 09.10.2010 г. предписано ООО "Стройперспектива" приостановить проводимые работы на объекте культурного наследия названному адресу до предоставления проектно-разрешительной документации.

Согласно акту, составленному сотрудниками Москомнаследие 25.10.2010 г., на объекте культурного наследия по адресу: Москва, *** ведутся строительные работы по возведению мансарды; проектно-разрешительная документация на проводимые работы Москомнаследием не согласовывалась и не выдавалась.

Акт разрешенного использования участка на реконструкцию или новое строительство спорного объекта недвижимости не выдавался, владельцы здания произвели самовольную надстройку мансарды в здании дореволюционной постройки, нарушив внешний вид фасада исторического здания.

Предписаниями, выданными Москомнаследием Свистунову В.Н. и Дзиову И.Т. 25.10.2010 г., собственникам предложено привести объект культурного наследия в надлежащее состояние, а именно, демонтировать надстройку и привести фасад и кровлю здания в первоначальное состояние, срок исполнения - 20 календарных дней.

Дзиов И.Т. умер 15.03.2010 г.

Впоследствии с заявлением о принятии наследства обратились: Кочерова Н.М.-Г. (жена), Дзиов Т.Н. (отец); Дзиов Р.И. (сын) отказался от доли в наследстве по закону в пользу Кочеровой Н.М., принял наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан 29.11.2007 г.

04.02.2011 г. умер Дзиов Т.Н.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Дзиова Т.Н. к нотариусу Правобережного нотариального округа РСО-Алания обратились сыновья: Дзиов Б.Т., Дзиов О.Т.

Учитывая положения ст. ст. 1153, 1175 ГК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу о том, что наследство после смерти Дзиова И.Т., в том числе и его обязанности, приняли жена Кочерова Н.М. в 2/3 долях и отец Дзиов Т.Н. в 1/3 доле, после смерти которого эту долю приняли его сыновья Дзиов Б.Т. и Дзиов О.Т. каждый в 1/6 доле.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 и п. 5 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции: объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Департамента культурного наследия г. Москвы о признании мансарды самовольной постройкой, сносе данной постройки с последующим восстановлением по согласованному с Мосгорнаследием проекту крыши, соответствующей историческому облику памятника подлежат удовлетворению.

Суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о законности переустройства, равно как и наличии акта разрешенного использования участка на реконструкцию или новое строительство по адресу: г. Москва, *** не представлено, при этом владельцы здания произвели самовольную надстройку мансарды в здании дореволюционной постройки, нарушив внешний вид фасада исторического здания.

В данной связи на Свистунова В.Н., Кочерову Н.М.-Г., Дзиова Б.Т., Дзиова О.Т. возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос мансардного этажа, расположенного в названном здании.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылки подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела судебными инстанциями в отсутствие Кочеровой Н.М.-Г., неизвещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, надлежит признать несостоятельными на основании нижеследующего.

Из представленных документов следует, что районным судом и судебной коллегией предпринимались необходимые меры к надлежащему извещению ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая положения, закрепленные в ст. 167 ГПК РФ суд кассационной инстанции полагает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку Кочеровой Н.М.-Г. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, неявка в судебное заседание ответчика, в адрес которого направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства у судов не имелось.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о несогласии с выводами районного суда и судебной коллегии относительно применения норм материального права Кочерова Н.М.-Г. не ссылается.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Учитывая, что заявителем не представлено данных, которые бы опровергали правильность применения судом норм материального права при разрешении спора между Департаментом культурного наследия г. Москвы и Свистуновым В.Н., Кочеровой Н.М.-Г., Дзиовым Б.Т., Дзиовым О.Т., основания к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии отсутствуют.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кочеровой Н.М.-Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента культурного наследия г. Москвы к Свистунову В.Н., Кочеровой Н.М.-Г., Дзиову Б.Т., Дзиову О.Т. о признании мансарды самовольной постройкой, обязании осуществить снос мансардного этажа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко