Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-4200/13 (ключевые темы: выходное пособие - акты, содержащие нормы трудового права - соглашение о расторжении трудового договора - злоупотребление правом - локальный нормативный акт)

Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-4200/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Акрамовой Н.А., действующей на основании доверенности в интересах истца Ищенко И.В., поступившей 06.09.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г Москвы от 18.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ищенко И.В. к ООО "Е4-Магистраль" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

Установил:

Ищенко И.В. обратился в суд к ООО "Е4-Магистраль" с иском о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 25.05.2012 г. работал у ответчика в должности заместителя генерального директора, приказом N 165 л\с от 08.10. 2012 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по соглашению сторон с 03.10.2012 года, в соответствии с п. 2.2 соглашения о расторжении трудового договора от 02.10.2012 г. ответчик обязался выплатить ему выходное пособие в размере трёх окладов в день прекращения трудового договора, однако до настоящего времени указанное выходное пособие ему не выплачено.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г., оставленными без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г., постановлено:

требования Ищенко И.В. к ОО "Е4-Магистраль" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Е4-Магистраль" в пользу Ищенко И.В. моральный вред в размере 1000 руб.;

взыскать с ООО "Е4-Магистраль" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.;

в удовлетворении остальной части требований - отказать.

По запросу от 17.09.2013 г. данное дело истребовано и 04.10.2013 г. поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, в данном случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 25.05.2012 г. между сторонами был заключён трудовой договор N 48-12 на неопределённый срок, согласно которому истец был принят на должность первого заместителя генерального директора с окладом 250 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора N 48-12, работодатель (ответчик) обязался выплачивать руководителю (истцу) заработную плату, размер которой определяется Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора N 48-12.

Согласно п. 8.1 трудового договора N 48-12, условия договора могут быть изменены или дополнены по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным ТК Российской Федерации, путём заключения дополнительного соглашения к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В силу п. 8.2. договора N 48-12, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК Российской Федерации.

02.10.2012 г. между истцом и ООО "Е4-Магистраль" в лице генерального директора Веселова М.Н. было заключено соглашение о расторжении трудового договора N 48-12, по условиям которого сторонами был установлен срок увольнения работника - с 03.10.2012 года и основание увольнения - п.1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по соглашению сторон с обязательством выплатить истцу выходное пособие в размере трёх окладов в день прекращения трудового договора (п. 2.2 соглашения о расторжении трудового договора от 02.10.2012 г.).

Приказом N 165л/с от 08.10.2012 г. трудовой договор с истцом был прекращён и истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по соглашению сторон с 03.10.2012 г.

Также суд установил, что, в нарушение ст. ст. 84.1, 140 ТК Российской Федерации, в день увольнения с истцом не был произведён окончательный расчёт и причитающиеся ему денежные средства были перечислены ответчиком 11.10.2012 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что выплата истцу выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором, также действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условия о выплате выходного пособия.

При этом суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в трудовом или коллективном договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия помимо предусмотренных ст. 178 ТК РФ (ч. 4 ст. 178 ТК Российской Федерации), однако п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК Российской Федерации выплата такого пособия или денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не установлена.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, направлена на безосновательное получение истцом суммы выходного пособия, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и бывшего руководителя Общества.

Также, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 1 000 руб. так как причитающиеся истцу при увольнении денежные средства были выплачены ему с нарушением установленного законом срока.

Судом, при рассмотрении данного дела, проверялись доводы истца и ответчика, приведённые в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

С решением суда первой инстанции, обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение без изменения.

Данные выводы в апелляционном определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ст. 20 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются в частности такие принципы как установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 5 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из ТК Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствие со ст. 9 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. 11 ТК Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель ссылается на положения ст. ст. 57, 178 ТК Российской Федерации и указывает на то обстоятельство, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Вместе с тем, такая позиция основана на ошибочно толковании заявителем норм права, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствует о неправильном истолковании закона при разрешении возникшего спора.

Оспаривая выводы суда относительно обстоятельств установленных по делу, заявитель ссылает на отсутствие злоупотребления правом со стороны Ищенко И.В. и генерального директора ООО "Е4-Магистраль" Веселова М.Н. при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 178 ТК Российской Федерации выходное пособие выплачивается увольняемому работнику при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации), а в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трёх средних месячных заработков работника (ст. 181 ТК Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного, из содержания судебных постановлений усматривается, что с учётом представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела суд обоснованно пришёл к выводу о том, что при заключении между сторонами соглашения о выплате выходного пособия допущено злоупотребление правом с обеих сторон трудового договора, выразившееся в достижении соглашения о выплате выходного пособия в размере трёх окладов работнику, занимающему руководящую должность в обществе, поскольку наличие права генерального директора на заключение трудовых договоров не предполагает свободу усмотрения на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом общества путём его отчуждения, в том числе в период, когда он не несёт ответственность за финансово-хозяйственную деятельность общества.

В данном случае вывод суда основан на применении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в полной мере распространяющимся на сферу трудовых отношений, мотивирован и основан на материалах дела, в связи с чем нахожу несостоятельным довод заявителя о том, что злоупотребление правом сторонами в данном случае не может служить основанием для невыплаты истцу выходного пособия, определённого соглашением.

По тем же основаниям не влияют на выводы суда и доводы о том, что соглашение о расторжении трудового договора от 02.10.2012 г., заключённого между Ищенко И.В. и ООО "Е4-Магистраль" со стороны работодателя было подписано генеральным директором ООО "Е4-Магистраль", действовавшего на основании Устава. Решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Е4-Магистраль" Веселова М.Н. и назначении нового генерального директора Курзаева В.Н. принято 03.10.2012 г., соответствующая запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора внесена 24.10.2012 г. При этом данные, подтверждающие, что указанное соглашение отменено или признано недействительным, а также о том, что при его подписании генеральный директор ООО "Е4-Магистраль" действовал за пределами предоставленных ему полномочий, в деле отсутствуют и в решении суда не приведены.

Вместе с тем, согласно ст. 3 ТК Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Акрамовой Н.А., действующей на основании доверенности в интересах истца Ищенко И.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г Москвы от 18.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.