Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-4447/13 (ключевые темы: потребитель - порядок удовлетворения требований - порядок разрешения споров - страховая сумма - кассационный порядок)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-4447/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Спицына Д.П., действующего на основании доверенности в интересах Максимова О.В., поступившую 05.09.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г.,

Установил:

Истец Максимов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 60 296 рублей 02 копейки, мотивируя тем, что 12.01.2011 г. Кунцевским районным судом г. Москвы были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, судебных расходов, которое вступило в законную силу. Максимов О.В. является потребителем услуг по договору страхования автомобиля, в связи с чем просил взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г., постановлено:

В удовлетворении иска Максимова О.В. к СОАО "ВСК" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять решение без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.01.2011 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Максимова О.В. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого ДТП, было вынесено решение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. указанное решение было изменено, в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 100 042 руб., расходы по экспертизе 17 000 руб., а всего 120 592 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Суд при разрешении вопроса о взыскании штрафа обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Максимова О.В., заявленных им в качестве самостоятельных исковых требований материально-правового характера.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и второй инстанций норм материального права основаны на неверном толковании заявителя норм материального права, направлены на иное, отличное от суда первой инстанции толкование закона, сводятся к доводам искового заявления и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведённые им в обоснование иска. Доводам истца суд дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о том, что вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит рассмотрению в рамках заявленных исковых требований потребителя о защите его прав.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций также не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно как и не отвечают требованиям принципа правовой определённости.

Между тем, принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определённости.

При рассмотрении дела судами не было допущено существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе не приведены обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК Российской Федерации являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Спицына Д.П., действующего в интересах Максимова О.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.