Определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4г-6113/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - неустойка - договор поручительства - погашение кредита)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4г-6113/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Суншевой В.А., поступившую 05 сентября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Какалия С.В., Суншевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Какалия С.В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании пунктов кредитного договора недействительными, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, истребованному 30 сентября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 октября 2013 года,

установил:

КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года замененный на правопреемника ОАО АКБ "РОСБАНК", обратился в суд с иском к Какалия С.В., Суншевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что _ г. между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Какалия С.В. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, в соответствии с которым Банк предоставил Какалия С.В. денежные средства в размере _ рублей на срок 240 месяцев под 11,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: _ , а ответчик обязался возвратить сумму полученного кредита, уплатить проценты. В обеспечение кредитного договора _ г. между Банком и Суншевой В.А. заключен договор поручительства N _ , в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать солидарно перед Банком за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик Какалия С.В. Начиная с _ года, ответчик Какалия С.В. в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита, требование о досрочном возврате денежных средств, уплате процентов, оставил без внимания. В связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере _ руб., проценты за пользование кредитом в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: _ , возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Какалия С.В. заявил встречный иск, в котором просил признать пункт 4.7 кредитного договора недействительным, как противоречащий ст. 319 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора - п.п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, как противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей", просил зачесть уплаченные в соответствии с данными пунктами денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в сумме _ рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года постановлено:

Признать пункт 2.1.1 кредитного договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, заключенного _ г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Какалия С.В. недействительным.

Признать пункт 4.7 кредитного договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, заключенного _ г. между ОАО "РОСБАНК" и Какалия С.В. недействительным.

Взыскать с ОАО "РОСБАНК" в пользу Какалия С.В. возврат незаконно уплаченной комиссии в сумме _ рублей, комиссию за перевод в сумме _ рубля _ копеек, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, неустойку в сумме _ рублей, штраф в сумме _ рубля _ копеек.

Взыскать солидарно с Какалия С.В., Суншевой В.А. задолженность по основному долгу в сумме _ рубля _ копейка, проценты за пользование кредитными средствами в сумме _ рубль _ копеек, неустойку в сумме _ рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: _ , общей площадью 69,6 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере _ рублей.

Взыскать с Какалия С.В. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" _ рублей.

Взыскать с Суншевой В.А. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" _ рублей.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" _ рублей.

Взыскать с Какалия С.В. в пользу ОАО "РОСБАНК" госпошлину в сумме _ рублей.

Взыскать с Суншевой В.А. в пользу ОАО "Росбанк" госпошлину в сумме _ рублей.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _ рублей _ копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Какалия С.В., Суншевой В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Какалия С.В., Суншевой В.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору: _ руб. _ коп. - основной долг, _ руб. _ коп. - проценты по договору, _ руб. _ коп. - неустойку за просрочку платежей.

Обратить взыскание на принадлежащую Какалия С.В. квартиру, расположенную по адресу: _, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с Какалия С.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по госпошлине в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Суншевой В.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по госпошлине в размере _ руб. _ коп.

В остальной части иска ОАО АКБ "Росбанк" - отказать.

Встречные исковые требования Какалия С.В. к ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить частично.

Признать пункт 2.1.1 Договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, заключенного _ г. между Какалия С.В. и ОАО АКБ "Росбанк" недействительным.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Какалия С.В. комиссию за выдачу кредита размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Какалия С.В. моральный вред в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Какалия С.В. штраф в размере _ руб. _ коп.

В остальной части встречного иска Какалия С.В. - отказать.

Взыскать с Какалия С.В. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Суншевой В.А. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере _ руб. _ коп.

В кассационной жалобе Суншева В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

30 сентября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Суншевой В.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. между АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Какалия С.В. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N _, в соответствии с которым Банк предоставил Какалия С.В. денежные средства в размере _ рублей на срок 240 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,75 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства.

Согласно п. 4 кредитного договора, возврат кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере _ руб. _ коп. по графику платежей.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, _ г. между Банком и Суншевой В.А., являющейся супругой Какалия С.В., заключен договор поручительства к кредитному договору, по условиям которого поручитель в том же объеме, что и заемщик несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, если таковые будут начислены, возмещение издержек, связанных с истребованием платежа, если таковые возникнут, и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком.

_ г. Какалия С.В. дана закладная на предмет ипотеки: квартиры, находящейся по адресу: _ .

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, в случае просрочки должником очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае нарушения ответчиком сроков платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна, и обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору квартиру.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, кредитор _ г. направил заемщику Какалия С.В. требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Какалия С.В., Суншевой В.А., суд исходил из того, что у ответчика Какалия С.В. в период 2009-2010 гг. имело место более трех раз в течение 12 месяцев нарушение сроков платежей, в связи с чем Банк, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, имел право потребовать досрочного возврата кредита.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.10.2012 г., проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертиз" для определения размера кредитных обязательств, подлежащих выплате, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на день расчета _ руб., сумма задолженности по процентам по договору - _ руб., сумма задолженности по неустойкам по процентам - _ руб., сумма задолженности по неустойкам по основному долгу - _ руб., итого _ руб. _ коп.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Какалия С.В., Суншевой В.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., в счет погашения основного долга (_ руб. _ коп. - размер задолженности на день проведения экспертизы и _ руб. _ коп. - оставшаяся сумма задолженности по графику погашения по основному долгу), _ руб. _ коп. в счет уплаты процентов по договору (_ руб. _ коп. - задолженность по октябрь 2012 г. и _ руб. _ коп. - задолженность за октябрь 2012 г.), а также неустойку за просрочку платежей в размере _ руб., обоснованно сниженную судом на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", рыночная стоимость заложенной недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: _ , составляет _ руб., 80% от указанной суммы составляет _ руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обратить взыскание на принадлежащую Какалия С.В. квартиру, расположенную по адресу: _ , путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости в сумме _ руб. _ коп.

Какалия С.В. просил признать недействительными условия кредитного договора, а именно пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 и 4.7.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, Какалия С.В. обязан оплатить Банку единовременно комиссию за выдачу кредита в размере _ руб.

П. 2.1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется предоставить документы, подтверждающие оплату заемщиком (страхователем) страховой премии в соответствии с условиями договора комбинированного страхования ипотеки, указанными в п. 2.1.5 договора.

В соответствии с п. 2.1.5 кредитного договора заемщик обязуется предоставить Банку договор (полис) комбинированного страхования ипотеки, заключенный с одним из страховщиков, указанных кредитором, где первым выгодоприобретателем назван кредитор, и предусматривающий на момент заключения договора страхование следующих рисков: утраты и повреждения конструктивных элементов, полной конструктивной гибели квартиры; риск причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика, а также риск утраты трудоспособности заемщика; утраты заемщиком права собственности на квартиру. Договор комбинированного страхования ипотеки должен быть заключен на срок, равный сроку действия договора, и в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан кредитор. При этом страховая сумма по рискам, перечисленным выше, в каждую конкретную дату срока действия договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по договору, увеличенной на 10 %.

Пункт 4.7 кредитного договора предусматривает, что поступающая на счет заемщика сумма денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, направляется Банком на погашение: расходов и убытков Банка, в уплату неустойки за просрочку платежа, в уплату процентов за кредит, в погашение основного долга по кредиту.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Какалия С.В. требования, признав недействительными п. 4.7 и п. 2.1.1 кредитного договора от _ г. При этом, признавая недействительным п. 4.7, суд сослался на то, что он противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия не согласившись с выводом суда в данной части, указала, что проведенная судебная экспертиза ООО "Межрегиональный центр экспертизы" не содержит выводов, что распределение поступивших от ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности производилось банком в нарушение установленного порядка, собственный расчет, что списание денежных средств в счет погашения задолженности ответчиков осуществлялось Банком в нарушение ст. 319 ГК РФ, судом первой инстанции не приведен.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что распределение денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в соответствии с заключенным договором и нормами ст. 319 ГК РФ, оснований для признания п. 4.7 кредитного договора недействительным, не имеется, в связи с чем отказал Какалия С.В. в удовлетворении встречного иска в данной части.

Между тем, судебная коллегия обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции о признании недействительным п. 2.1.1 кредитного договора, поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Поскольку п. 2.1.1 кредитного договора признан недействительным (ничтожным), то суд также пришел к правильному выводу о том, что с Банка в пользу Какалия С.В. подлежит взысканию, в качестве применения последствий недействительности условий кредитного договора, денежная сумма в размере _ руб.

Суд также взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Какалия С.В. комиссию за перевод денежных средств страховщику в размере _ руб. _ коп.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о взыскании с Банка в пользу Какалия С.В. комиссии за перевод денежных средств, указав, что присоединение к программе страхования Какалия С.В. носило добровольный характер, в силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитные организации вправе по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям.

Также судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Какалия С.В. неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной комиссии, в связи с тем, что Какалия С.В. не обращался к ОАО АКБ "РОСБАНК" с требованиями о возврате уплаченной комиссии в досудебном порядке, и изменила решение суда в части взыскания с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Какалия С.В. компенсации морального вреда, снизив ее размер до _ руб., и уменьшив штраф, взысканный с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Какалия С.В. до _ руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены частично, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришла к правильному выводу о взыскании с ответчиков Какалия С.В. и Суншевой В.А. в пользу истца государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. с каждого, а также о взыскании в пользу ООО "Межрегиональный центр" экспертизы" расходов по проведению экспертизы: с ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере _ руб., с каждого ответчика - по _ руб. _ коп.

Суд также правомерно отказал Какалия С.В. в удовлетворении требований о признании недействительными п. 2.1.4 и п. 2.1.5 кредитного договора, и правомерно отказал ОАО АКБ "РОСБАНК" в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере _ руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Суншевой В.А. о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд к ней, как к поручителю, поскольку срок договора поручительства установлен не был, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, обязательства по договору поручительства прекращены в _ году, является необоснованным, поскольку, как усматривается из п. 1.3 договора поручительства к кредитному договору, заключенного _ г. между АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Суншевой В.А., договор действует в течение всего срока действия кредитного договора.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по сути повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Суншевой В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суншевой В.А. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Какалия С.В., Суншевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Какалия С.В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании пунктов кредитного договора недействительными, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева