Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-6314/13 (ключевые темы: увольнение - замечания на протокол судебного заседания - восстановление на работе - средний заработок - опека и попечительство)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-6314/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Панферовой Юлии Викторовны, поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2013 года, направленную по почте 03 сентября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Панферовой Ю.В. к Муниципалитету ВМО Северное Измайлово в г. Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Панферова Ю.В. обратилась в суд с иском к Муниципалитету ВМО Северное Измайлово г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что со 02.07.2007г. по 25.05.2012г. работала в Муниципалитете ВМО Северное Измайлово в г. Москве в должности ведущего специалиста сектора опеки и попечительства.

Приказом N 12 от 25.05.2012 года истец уволена по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон. Истец указанное увольнение считает незаконным, поскольку она была вынуждена уволиться в связи с притеснениями на работе со стороны руководства, а также ей пригрозили увольнением по статье.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд восстановить ее на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 72 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Панферова Ю.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика - Недятько Ю.В. и Булкин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, поддержали представленные в суд письменные возражения на иск.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований Панферовой Ю.В. к Муниципалитету ВМО Северное Измайлово в г. Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказано.

Истцом Панферовой Ю.В. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 17 сентября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

02 октября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Панферова Ю.В. на основании приказа N 19-к от 02.07.2007г. принята на работу в Муниципалитет внутригородского муниципального образования Северное Измайлово в городе Москве в сектор опеки и попечительства на должность ведущего специалиста, о чем заключен трудовой договор N 38-ТД от 02.07.2007 года.

Трудовой договор с истцом заключен на основании закона города Москвы от 24.03.2004 года N 15 "О муниципальной службе в городе Москве".

22.05.2012г. Панферовой Ю.В. работодателю было подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 25.05.2012 года.

25.05.2012 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 02.07.2007 года N 38-ТД, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 25.05.2012 года.

Приказом N 12-к от 25.05.2012 г. трудовой договор с Панферовой Ю.В. расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Проверяя доводы истца Панферовой Ю.В. о вынужденном характере увольнения, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым обязанность доказывания обстоятельств вынуждения подачи заявления работником об увольнении возложена на работника, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств вынужденного характера написания Панферовой Ю.В. заявления, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наряду с этим, судом обоснованно указано, что претензии со стороны работодателя к качеству работы Панферовой Ю.В. не могут расцениваться как предпосылки для вынужденного написания истцом заявления об увольнении.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а именно, факта собственноручно написанного истцом заявления об увольнении по собственному желанию с 25 мая 2012 года, подписанного ею соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 25 мая 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Панферовой Ю.В. требований.

Судом правомерно принято во внимание то, что обращений работодателю со стороны Панферовой Ю.В. по поводу отзыва своего заявления об увольнении, а также о расторжении соглашения, не поступало.

Проверяя доводы Панферовой Ю.В. о факте предвзятого отношения непосредственного руководителя Егорова А.А., вследствие чего, истец была вынуждена уволиться с работы, суд установил, что постановлением от 04.09.2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям Панферовой Ю.В. и Егорова А.А. отказано (л.д. 105); из материала ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы (л.д.94-136) следует, что драка между Панферовой Ю.В. и Егоровым А.А. произошла вследствие личного конфликта, не связанного с осуществлением трудовой деятельности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, на основании анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произошедший в августе 2011 года между заведующим сектором опеки Егоровым А.А. и Панферовой Ю.В. инцидент, не свидетельствует о вынужденном характере увольнения истца, поскольку истец подала заявление об увольнении 22.05.2012г., то есть по истечении определенного времени.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях процессуальных прав Панферовой Ю.В. вследствие неразрешения по существу судом первой инстанции ходатайств истца о внесении замечаний на протоколы судебных заседаний, о возвращении истцу аудиозаписей заседаний, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что поданные Панферовой Ю.В. 10.10.2012г. замечания на протокол судебного заседания от 14.09.2012г. рассмотрены в установленном законом порядке - определением суда от 12.10.2012г. указанные замечания отклонены (л.д. 215); определением суда от 09.11.2012г. в удовлетворении ходатайства истца об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 04.10.2012г. путем внесения стенограммы в протокол и приобщении стенограммы отказано ввиду того, что поданная истцом стенограмма судебного заседания, диск не могут быть рассмотрены в качестве замечаний на протокол судебного заседания, поданные в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ (л.д. 217).

Довод жалобы о том, что факт предвзятого отношения к истцу подтверждается непринятием мер воздействия к заведующему сектором опеки Егорову А.А. в связи с произошедшим в августе 2011 года инцидентом, являлся предметом исследования суда первой инстанции. Указанный довод обоснованно признан несостоятельным, поскольку привлечение работников к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Иные доводы поданной Панферовой Ю.В. кассационной жалобы направлены на переоценку свидетельских показаний. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку применительно к положениям главы 41 ГПК РФ переоценка доказательств в полномочия суда кассационной не входит.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Оспариваемое решение принято судом, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Панферовой Ю.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

11.10.2013г. N 4г/3-6314/13

на N ________ от _________

Панферовой Ю.В.

111672, г. Москва,

ул. Салтыковская, д. 39, кв. 56

Направляется копия определения судьи Московского городского суда от 11 октября 2013 года с приложенными документами на 121-м л.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

11.10.2013г. N 4г/3-6314/13

на N ______________ от ________________

Председателю

Измайловского районного суда

г. Москвы

И.А.Готовцевой

105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.32

Возвращаю Вам по миновании надобности гражданское дело по иску Панферовой Ю.В. к Муниципалитету ВМО Северное Измайлово в г. Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Одновременно сообщаю, что указанное дело проверено в кассационном порядке Московским городским судом. В передаче для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда отказано.

Приложение: гражданское дело в 1-ом т.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш