Определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4г-6806/13 (ключевые темы: диплом - высшее профессиональное образование - дубликат - курсовая работа - экстернат)

Определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4г-6806/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 09.09.2013 г. кассационную жалобу Трояновской Е.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г.,

установил:

Трояновская Е.И. обратилась в суд с иском к Московскому государственному университету печати имени Ивана Федорова о защите прав потребителя, указав, что обучалась у ответчика на основании договора на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, 24.06.2011 г. решением ГАК истцу присуждена квалификация "специалист книжного дела". 27.03.2012 г. истцу выдан дубликат диплома и приложения к нему в связи с утратой оригинала, в котором имелись неточности.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченную по договору денежную сумму в размере 5 482 руб. 52 коп., обязать ответчика внести в приложение к диплому сведения о начале получения высшего образования в Гуманитарном институте телевидения и радиовещания им. М.А. Литовчина, исправить дату присуждения квалификации на "04.07.2011 г.", внести сведения о выполнении истцом курсовой работы на тему "Тактика речевой стилизации в рекламном тексте", оценка "хорошо", исправить сведения о форме обучения на "заочная с применением дистанционных образовательных технологий", внести сведения о форме получения образования - "экстернат", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и неустойку в размере 1 253 700 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г., в удовлетворении исковых требований Трояновской Е.И. к Московскому государственному университету печати имени Ивана Федорова о защите прав потребителя отказано.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 16.08.2013 г., Трояновская Е.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец на основании договора от 31.10.2005 г. на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования N*** обучалась в МГУП им. И.Федорова.

Решением ГАК от 24.06.2011 г. Трояновской Е.И. присуждена квалификация "специалист книжного дела" и выдан диплом, Трояновская Е.И. отчислена из ВУЗа 21.03.2012 г. на основании приказа ректора об отчислении N242-3 от 21.03.2012 г.

По заявлению Трояновской Е.И. в связи с утратой диплома приказом ректора от 27.03.2012 г. истцу выдан дубликат диплома.

По утвержденному ответчиком рабочему учебному плану истца не предусмотрена подготовка по дисциплине "физическая культура" с проведением промежуточной и итоговой аттестации, поскольку занятия по дисциплине "физическая культура" при очно-заочной (вечерней), заочной формах обучения и экстернате предусматриваются с учетом пожелания студентов, а доказательств наличия у истца намерений заниматься по указанной дисциплине Трояновской Е.И. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, Трояновской Е.И. не представлено достаточных допустимых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ухудшения состояния ее здоровья в период обучения по причине неоказания ответчиком услуги по обучению по дисциплине "физическая культура".

Требования истца об обязании ответчика внести в приложение к диплому сведения об обучении Трояновской Е.И. в Гуманитарном институте телевидения и радиовещания им. М.А. Литовчина, оставлены судом без удовлетворения, поскольку академическая справка из учебного заведения истцом при поступлении в ВУЗ представлена не была, а была представлена при подаче заявления о выдаче дубликата диплома, то есть 27.03.2012 г.

При этом суд руководствовался положениями Приказа Минобрнауки от 10.03.2005 г. N65 "Об утверждении Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов", в соответствии с которым основанием выдачи диплома является решение государственной аттестационной комиссии; диплом вместе с приложением к нему выдается не позднее 10 дней после даты приказа об отчислении выпускника. Согласно п. 5.8 Приказа, форма обучения (очная, или очно-заочная (вечерняя), или заочная, или экстернат) в дипломе не указывается; в соответствии с п.6.2 Приказа, после слов "Предыдущий документ об образовании" указывается наименование документа об образовании (аттестат о среднем (полном) общем образовании, или диплом о начальном профессиональном образовании, или диплом о среднем профессиональном образовании, или диплом о неполном высшем профессиональном образовании, или диплом о высшем профессиональном образовании), на основании которого данное лицо было зачислено в вуз, и год его выдачи. В случае, если студент (слушатель) начинал обучение в другом вузе и при поступлении представил академическую справку или диплом о неполном высшем профессиональном образовании, после слов "Поступил(а) в" пишется дата поступления и полное официальное наименование вуза, указанные в представленных документах.

В силу п.9.3 Приказа, в дубликаты приложений к дипломам о высшем профессиональном образовании, в дубликаты дипломов о неполном высшем профессиональном образовании (с приложениями к ним), в дубликаты академических справок вносятся записи в соответствии с данными, хранящимися в личном деле выпускника вуза, утратившего документ.

Руководствуясь положениями Приказа Минобрнауки от 10.03.2005 г. N65 "Об утверждении Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов", суд признал правомерным указание ответчиком формы обучения истца как "заочной", поскольку в договоре форма обучения истца указана как "заочная с применением дистанционных образовательных технологий".

Оснований для удовлетворения исковых требований в части просрочки выдачи диплома, внесения сведений о выполнении истцом курсовой работы на тему "Тактика речевой стилизации в рекламном тексте" в приложение к диплому суд не установил, указав на отсутствие указанной курсовой работы в учебном плане. Также суд указал, что техническая описка в дате принятия решения ГАК о присуждении квалификации специалиста подлежит исправлению при обращении к ответчику, вместе с тем Трояновская Е.И. об устранении описки к ответчику не обращалась.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленных Трояновской Е.И. исковых требований в полном объеме, не установив нарушений ответчиком Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 г. N505, а также положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не правомерно рассмотрел гражданское дело в том же судебном заседании, в котором удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, поскольку истец был лишен возможности предъявить отзыв на возражения против иска.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а равно о невозможности осуществления истцом процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трояновской Е.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш