Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-6837/13 (ключевые темы: незаконное владение - выселение - защита прав - дача заключения - правоустанавливающие документы)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-6837/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Кожемякиной А.В., поступившую 10.09.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Кожемякиной А.В., Красноносовой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

Установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Кожемякиной А.В. и её дочери Красноносовой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из трёхкомнатной квартиры N 28, общей площадью 77,40 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, улица Дербеневская, д.10, указав, что спорную жилую площадь ответчики занимают незаконно, правоустанавливающих документов на квартиру не имеют, добровольно её не освобождают.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. постановлено:

Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Кожемякиной А.В., Красноносовой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении - удовлетворить.

Выселить Кожемякину А.В., 1969 г.р. и несовершеннолетнюю Красноносову А.В., из трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Дербеневская, дом 10, квартира 28.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Кожемякиной А.В., Красноносовой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении - удовлетворить.

Выселить Кожемякину А.В., 1969 года рождения, и несовершеннолетнюю Красноносову А.В., 1996 года рождения, из трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Для проверки в кассационном порядке 19.09.2013 г. было истребовано гражданское дело N 2-10271/13, которое поступило в Московский городской суд 09.10.2013 г.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в данном случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Кожемякина А.В. и её несовершеннолетняя дочь Красноносова А.В., 1996 года рождения, занимают одну комнату в трёхкомнатной квартире N 28 по адресу: г*, при этом правоустанавливающих документов на проживание не имеют. Доказательств вселения в указанную комнату в установленном законом порядке и наличия у ответчиков права занимать указанную комнату суду не представлено. Согласно финансово-лицевому счёту спорная жилая площадь является свободной, собственником квартиры является город Москва. 20.04.2011 г. Кожемякина А.В. получила предписание об освобождении самовольно занятой комнаты площадью 10 кв.м в указанной квартире в течение 7 дней, однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Кроме того, Кожемякина А.В. и её несовершеннолетняя дочь Красноносова А.В. имеют право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, г. Кашира, Глухой переулок, д.10, кв.6, где зарегистрированы по месту жительства.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, находящимся в собственности г. Москвы, без законных оснований, не имея правоустанавливающих документов на комнату в квартире, судебная коллегия приходит к выводу, что Кожемякина А.В. и Красноносова А.В. подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: *

Судом при рассмотрении данного дела проверялись доводы истца и ответчика, приведённые в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы, изложенные в судебном постановлении суда первой инстанции, являются верными и правильными. При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом правильно применены нормы материального права.

С мотивами, изложенными в части решении суда первой инстанции обосновано согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила судебное решение и пришла к правильному выводу о том, что неявка ответчика Кожемякиной А.В. в суд первой инстанции была вызвана уважительной причиной, а именно болезнью и госпитализацией её на стационарное лечение. Данное обстоятельство подтверждено медицинскими документами, о чём она, в свою очередь, своевременно известила суд первой инстанции, таким образом судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, и в этой связи подлежит отмене.

Данные выводы в апелляционном определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Выражая своё несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело о выселении её, а также её несовершеннолетней дочери в их отсутствие, лишив таким образом прав, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, в частности принимать участие в судебном заседании, представлять свои возражения и доказательства по иску.

Вместе с тем, данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, в связи с изложенным, обоснованно пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что выводы суда о необоснованном проживании ответчиков в спорном жилом помещении несостоятельны, что могли бы подтвердить свидетели, в случае, если заявитель не была бы лишена права принимать участие в судебном заседании.

Заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что Кожемякина А.В. с дочерью имеют право пользования жилым помещением, расположенным в Московской области в г. Кашира, ввиду того, что проживать в указанной квартире не представляется возможным, поскольку она находится в аварийном состоянии и непригодна для проживания с несовершеннолетним ребёнком. Вместе с тем, заявитель указывает, что данная квартира находится в собственности у Журавлева В.Ф., который категорически возражает против их пребывания в указанном жилом помещении, что подтверждается его обращением в Каширский городской суд о снятии их с регистрационного учёта в связи с длительным непроживанием по месту регистрации.

Одним из доводов кассационной жалобы является длительное проживание заявителя с дочерью в городе Москве в спорном жилом помещении. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что в г. Москве она работает на двух работах, а её дочь Красноносова А.В. учится в Московском колледже и состоит на учёте в московской поликлинике, равно как и Кожемякина А.В.

Заявитель так же указывает на то обстоятельство, что в нарушение требований действующего законодательства органы опеки и попечительства не были привлечены к участию в деле о выселении ребёнка.

Вместе с тем, доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не влекут возможность отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиками же в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Довод о том, что при рассмотрении данного дела ответчики были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции несостоятелен, поскольку ответчикам было известно об обращении ДЖП и ЖФ г. в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, таким образом Кожемякиной А.В. было известно что разрешается вопрос непосредственно затрагивающий её права и законные интересы, а также права и законные интересы её несовершеннолетнего ребёнка.

Кроме того, в силу ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, таким образом, заявитель Кожемякина А.В., зная о том, что разрешается вопрос о выселении её и её ребёнка из спорно жилого помещения, не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права посредством представителя.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание объём полномочий суда апелляционной инстанции, который определён в ст. 328 ГПК Российской Федерации, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, у суда апелляционной инстанции не было препятствий к рассмотрению жалобы Кожемякиной А.В. в её отсутствие.

Что касается довода относительно рассмотрения данного дела в отсутствие представителей органов опеки и попечительства, следует признать его ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Так в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных ГПК Российской Федерации, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с положениями ст. 64 ГПК Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Ст. 47 ГПК Российской Федерации предусмотрено участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу, а именно в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в ч. 1 ст. 47 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судом положений ст. ст. 56, 47 ГПК Российской Федерации несостоятелен, поскольку по спорам связанным с имущественной защитой прав несовершеннолетних обязательно участие органов опеки и попечительства в ситуациях, предусмотренных ч.2 ст. 64 СК РФ, и в данном случае представитель органов опеки и попечительства обязан был вступить в процесс для дачи заключения по делу, если бы суд признал такое участие необходимым. В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 56, 64 СК Российской Федерации, рассмотрение данного дела в отсутствие представителя органов опеки и попечительства не является процессуальным нарушением.

Таким образом, доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кожемякиной А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.