Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-6851/13 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - неустойка - перечисление денежных средств - оплата услуг представителя - структурное подразделение)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-6851/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.09.2013 г. кассационную жалобу Глазырина С.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г.,

установил:

Смолинская Е.В. обратилась в суд с иском к Глазырину С.Г. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2009г. между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому, ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в два этапа: *** руб. - в течение двух дней с момента подписания соглашения единовременно, путем перечисления на лицевой счет, и *** руб. - в срок до 01.12.2009 г. путем перечисления на лицевой счет, однако ответчик не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и не перечислил ей до 01.12.2009 г. денежную сумму в размере *** руб., в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика долг по соглашению от 07.09.2009 г. в размере *** руб., неустойку за период с 01.12.2009 г. по 01.01.2012 г. в размере *** руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 29.04.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г., постановлено:

Иск Смолинской Е.В. к Глазырину С.Г. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Глазырина С.Г. в пользу Смолинской Е.В. *** (***) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) руб., а всего *** (***) руб.

В остальной части иска Смолинской Е.В. отказать.

Взыскать с Глазырина С.Г. в доход государства госпошлину в размере *** (***) руб.

В настоящей кассационной жалобе Глазырин С.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 19.09.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 04.10.2013 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Жуковского районного суда Калужской области от 27.10.2009 г. Глазырин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд признал установленным факт того, что Глазырин С.Г. 02.07.2006 г. в 14 часов, управляя по доверенности технически исправным автомобилем *** "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по автодороге Москва-Рославль в направлении г. Москвы, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ч-вой В.М. и причинение тяжкого вреда здоровью С-кого О.А.

В рамках уголовного дела супруга С-кого О.А. и дочь Ч-вой В.М. - Смолинская Е.В. признана потерпевшей.

07.08.2009 г. между Глазыриным С.Г. и Смолинской Е.В. заключено соглашение о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по условиям которого:

1. Должник возмещает материальный ущерб и компенсирует моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, по которому: общая сумма возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда устанавливается, по договоренности сторон, в размере 1 000 000 руб. является окончательной и расширительному толкованию не подлежит.

2. Соглашение по обязательствам должника является необходимым условием примирения с кредитором по уголовному делу N*** по ч.2 ст.264 УК РФ, находящегося в производстве Жуковского районного суда Калужской области.

3. Должник обязуется выплатить кредитору в два этапа в следующем порядке:

- *** (***) рублей - в течение двух дней с момента подписания соглашения единовременно путем перечисления денежных средств на лицевой счет N *** в структурном подразделении Сбербанка России с направлением копии платежного поручения по электронной почте;

- *** (***) рублей в срок до 1 декабря 2009 года, путем перечисления денежных средств на лицевой счет N *** в структурном подразделении Сбербанка России с направлением копии платежного поручения по электронной почте.

4. О получении денег кредитор обязуется выдать должнику расписку.

5. При не выплате должником в указанные сроки денежных средств, за каждый день просрочки будет начисляться неустойка в размере 10 процентов от невыплаченной суммы до полного погашения задолженности.

6. Все споры и разногласия по поводу выплаты подлежат разрешению в суде г. Москвы по месту жительства кредитора. Стороны установили, что обращение в суд за защитной нарушенных прав не требует соблюдения претензионного порядка.

7. В случае перемены места регистрации и жительства должник обязан сообщить кредитору в течение 10 дней с момента наступления события.

8. Данное соглашение заключено в соответствии с требованиями ГК РФ о свободе договора и об исполнении обязательств по договору.

9. Соглашение составлено и подписано сторонами в двух экземплярах, имеющих юридическую силу, по одному для каждой стороны.

07.08.2009 г. в счет компенсации морального и материального вреда Глазырин С.Г. перечислил С-му О.А. и Смолинской Е.В. *** руб., из которых *** руб. предназначались С-кому О.А., а *** руб. - Смолинской Е.В., что подтверждается объяснениями в суде первой инстанции Глазырина С.Г. и распиской от 17.08.2009 г., в которой указано, что Смолинская Е.В. получила от Глазырина С.Г. на лицевой счет N*** в структурном подразделении N7977/001 Люблинское отделение денежные средства в сумме *** рублей по соглашению б/н от 07.08.2009 г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению от 07.08.2009 г. ответчик перечислил Смолинской Е.В. только *** руб., не исполнив свои обязательства по выплате денежных средств в размере *** руб. в срок до 01.12.2009 г. путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца с направлением копии платежного поручения по электронной почте, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб., а также неустойку за период с 01.12.2009 г. по 01.01.2013 г. за просрочку выплаты денежных средств, предусмотренную п.5 заключенного между сторонами соглашения от 07.08.2009 г., применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до *** руб., признав данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по перечислению денежных средств, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, взыскал расходы на представителя в размере *** руб. и на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере *** руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что рассмотрение апелляционной жалобы Глазырина С.Г. на решение суда первой инстанции, поданной им через отделение почтовой связи 19.03.2013 г. (л.д.66) и поступившей в суд 02.04.2013 г. (л.д.60), было назначено на 28.06.2013 г., о чем ответчику направлено соответствующее извещение (л.д.71).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2013 г. рассмотрение гражданского дела было отложено на 18.07.2013 г. (л.д.79), о чем Глазырину С.Г. 03.07.2013 г. было направлено извещение (л.д.82).

Таким образом, судом принимались надлежащие меры по извещению ответчика Глазырина С.Г., который, являясь подателем апелляционной жалобы, не был лишен возможности проявлять должный процессуальный интерес о ходе ее рассмотрения.

С учетом невозможности игнорирования требований эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, нарушений положений действующего гражданско-процессуального законодательства, которые могли был повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в настоящем случае допущено не было, гражданское дело правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, обязанность по извещению которого выполнена.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют и вывода суда о том, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах дела.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленных по делу судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Глазырина С.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш