Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-6861/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - неосновательное обогащение - признание договора незаключенным - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-6861/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Титкова А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Гавриловой Т.Д. к Титкову А.Ю. о признании договора незаключенным и признании денежных средств неосновательным обогащением,

установил:

Гаврилова Т.Д. обратилась в суд с иском к Титкову А.Ю. о признании договора незаключенным и признании денежных средств неосновательным обогащением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Гавриловой Т.Д. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Титков А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гавриловой Т.Д. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года заявление Титкова А.Ю. удовлетворено, постановлено: взыскать с Гавриловой Т.Д. в пользу Титкова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года определение суда отменено, по делу вынесено новое определение: взыскать с Гавриловой Т.Д. в пользу Титкова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Титков А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 10 июня 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве Коптевского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Гавриловой Т.Д. к Титкову А.Ю. о признании договора незаключенным и признании денежных средств неосновательным обогащением; решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Гавриловой Т.Д. исковых требований отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения; решение суда от 12 ноября 2012 года вступило в законную силу 06 февраля 2013 года; интересы ответчика Титкова А.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Огородников И.В.; стоимость вознаграждения за оказанные Огородниковым И.В. услуги составила 100 000 руб.; Титков А.Ю. указанную сумму вознаграждения оплатил в полном объеме.

Рассматривая заявление Титкова А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Титковым А.Ю. требований в полном объеме, при этом, суд исходил из того, что основания для взыскания понесенных Титковым А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере отсутствуют.

Отменяя названное определение суда и принимая новое решение о взыскании с Гавриловой Т.Д. в пользу Титкова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебная коллегия исходила из того, что определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; таким образом, при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, необходимо учитывать, в частности, степень сложности дела, а также количество проведенных по делу судебных заседаний; при таких обстоятельствах, учитывая названную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной правовой помощи, принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Гавриловой Т.Д. в пользу Титкова А. Ю. в размере 50 000 руб.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Титков А.Ю. не был извещен о рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда частной жалобы истца Гавриловой Т.Д. на определение суда от 29 апреля 2013 года, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Титкова А.Ю. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Титкова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Гавриловой Т.Д. к Титкову А.Ю. о признании договора незаключенным и признании денежных средств неосновательным обогащением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев