Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-7598/13 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - исправление описки - вынужденный прогул - трудовая функция)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-7598/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шинелевой Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года (в редакции определения того же суда от 14 сентября 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года, определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Шинелевой Е.Н. к ООО "БИОТЭК" о восстановлении на работе, отмене распоряжения работодателя, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, включая время вынужденного прогула, взыскании индексации, взыскании оплаты листков временной нетрудоспособности, взыскании материального ущерба, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Шинелева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "БИОТЭК" о восстановлении на работе, отмене распоряжения работодателя, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, включая время вынужденного прогула, взыскании индексации, взыскании оплаты листков временной нетрудоспособности, взыскании материального ущерба, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года (в редакции определения того же суда от 14 сентября 2012 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Шинелевой Е.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года частично удовлетворено заявление Шинелевой Е.Н. об исправлении описок в решении суда от 07 июня 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шинелева Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 сентября 2008 года Шинелева Е.Н. была принята на работу в ООО "БИОТЭК" на должность территориального менеджера; 02 июня 2010 года Шинелева Е.Н. уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ; решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2011 года, Шинелева Е.Н. восстановлена на работе с 02 июня 2010 года; на основании решения суда от 26 января 2011 года приказом ООО "БИОТЭК" от 07 февраля 2011 года N31-09/04-02-2011 приказ об увольнении Шинелевой Е.Н. от 02 июня 2010 года N 187-ЛС отменен; распоряжением ООО "БИОТЭК" от 07 февраля 2011 года Шинелевой Е.Н. обеспечен допуск в ООО "БИОТЭК" и указано Шинелевой Е.Н. о необходимости приступить к работе немедленно; данное распоряжение направлено в адрес Шинелевой Е.Н. (город "_") 07 февраля 2011 года ценным письмом с описью вложения; 11 февраля 2011 года ООО "БИОТЭК" направило Шинелевой Е.Н. телеграмму о направлении в ее адрес комплекта документов для ознакомления под роспись и просьбой приступить к работе немедленно; приказом от 14 октября 2011 года N598-лс к Шинелевой Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; основанием к увольнению Шинелевой Е.Н. в приказе указано распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14 октября 2011 года N 31-07/51-2011, согласно которому Шинелева Е.Н. уволена за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 07 сентября 2011 года по 16 сентября 2011 года; распоряжением от 20 октября 2011 года N 31-07/53-2011 в целях исправления технической ошибки внесены изменения в распоряжение от 14 октября 2011 года и датой прогула указан период с 21 марта 2011 года по 16 сентября 2011 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шинелевой Е.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный); при этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов); согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду; 22 марта 2011 года Шинелева Е.Н. телеграммой уведомила работодателя о том, что с 21 марта 2011 года находится на больничном и представила копию открытого листа временной нетрудоспособности; 01 апреля 2011 года Шинелева Е.Н. направила работодателю телеграмму о том, что она находится на рабочем месте с просьбой предоставить отпуск за 2008-2009 гг. в соответствии с графиком отпусков с 04 апреля 2011 года; вместе с тем, 01 апреля 2011 года сотрудник службы экономической защиты ООО "БИОТЭК" находился на месте исполнения Шинелевой Е.Н. трудовой функции, а именно по адресу: "_"; при этом, было установлено отсутствие Шинелевой Е.Н. в месте исполнения трудовой функции, о чем составлен соответствующий акт; 04 апреля 2011 года ООО "БИОТЭК" направило Шинелевой Е.Н. телеграмму с просьбой предоставления листа нетрудоспособности; однако, закрытый лечебным учреждением лист нетрудоспособности Шинелевой Е.Н. в ООО "БИОТЭК" представлен не был; к оплате лист нетрудоспособности Шинелевой Е.Н. также не предъявлялся; неоднократные требования ООО "БИОТЭК" предоставить документы, подтверждающие правомерное отсутствие Шинелевой Е.Н. на рабочем месте, последней игнорировались; не получив от работодателя сведений относительно ее заявления о предоставлении отпуска за 2008-2009 года, Шинелева Е.Н. самовольно не преступила к исполнению трудовой функции; при таких обстоятельствах, законные основания для оплаты Шинелевой Е.Н. листа нетрудоспособности и выплаты заработной платы за спорный период у ООО "БИОТЭК" отсутствовали; таким образом, какие-либо законные основания для приостановления Шинелевой Е.Н. исполнения своих трудовых обязанностей на основании ст. 142 ТК РФ до выплаты ей заработной платы за апрель 2011 года и оплаты отпуска за 2008-2009 года отсутствовали; более того, с момента восстановления Шинелевой Е.Н. на работе (решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года) Шинелева Е.Н. не исполняла свою трудовую функцию, уклонялась от контакта с работодателем, препятствовала обеспечению ее средствами труда и организации ее работы, игнорировала письменные запросы и требования работодателя, в частности, неоднократные требования представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте или направить работодателю документы, являющиеся основанием для освобождения Шинелевой Е.Н. от исполнения трудовых обязанностей; 12 сентября 2011 года и 20 сентября 2011 года ООО "БИОТЭК" в адрес Шинелевой Е.Н. направлялись телеграммы с предупреждениями о том, что в случае отказа от предоставления вышеуказанных объяснений или документов, работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности; в связи с непредоставлением Шинелевой Е.Н. ответов 16 сентября 2011 года и 23 сентября 2011 года ООО "БИОТЭК" составлялись акты об отказе Шинелевой Е.Н. от дачи объяснений; таким образом, у ООО "БИОТЭК" имелись основания для наложения на Шинелеву Е.Н. дисциплинарного взыскания за длящийся прогул; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ООО "БИОТЭК" соблюден; наложенное на Шинелеву Е.Н. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного ею проступка и ее предыдущему отношению к труду; с приказом об увольнении Шинелева Е.Н. ознакомлена; расчет при увольнении ООО "БИОТЭК" с Шинелевой Е.Н. произведен в полном объеме; положения трудового законодательства, в частности ст. 261 ТК РФ, ООО "БИОТЭК" нарушены не были, так как на момент увольнения 14 октября 2011 года справка, подтверждающая состояние беременности Шинелевой Е.Н. работодателю представлена не была; Шинелева Е.Н. обращалась к врачу после ее увольнения, о чем свидетельствует справка от 18 ноября 2011 года, УЗИ от 31 октября 2011 года, что свидетельствует о злоупотреблении Шинелевой Е.Н. правом и не влечет нарушения ее прав при увольнении, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника; при таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных Шинелевой Е.Н. исковых требований отсутствуют.

Рассматривая заявление Шинелевой Е.Н. об исправлении описок в решении суда от 07 июня 2012 года суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Шинелевой Е.Н.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его; суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки; в решении суда от 07 июня 2012 года судом допущены технические описки по тексту требований истца, в связи с чем данные технические описки (календарная дата и размер заявленных требований о компенсации морального вреда) подлежат устранению; вместе с тем, заявленные Шинелевой Е.Н. требования об исправлении описок в остальной части удовлетворению не подлежат, так как предполагаемые Шинелевой Е.Н. исправления в нарушение ст. 200 ГПК РФ повлекли бы изменение содержания решения суда.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционных определениях, оставила решение и определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии, определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шинелевой Е.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шинелевой Е.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года (в редакции определения того же суда от 14 сентября 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года, определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Шинелевой Е.Н. к ООО "БИОТЭК" о восстановлении на работе, отмене распоряжения работодателя, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, включая время вынужденного прогула, взыскании индексации, взыскании оплаты листков временной нетрудоспособности, взыскании материального ущерба, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев