Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-7824/13 (ключевые темы: исполнительное производство - выезд за границу - ограничение на выезд - исполнение обязательств - ограничение прав)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-7824/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Соловьевой И.С. действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Соловьева Б.А., Соловьева Г.А., Соловьева Р.А., поступившую 13 сентября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Соловьева А.Г., Соловьевой И.С., действующих также в интересах несовершеннолетних детей: Соловьева Б.А., Соловьева Г.А., Соловьева Р.А. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственной власти,

установил:

Соловьев А.Г., Соловьева И.С., действующая также в интересах несовершеннолетних детей: Соловьева Б.А., Соловьева Г.А., Соловьева Р.А. обратились в суд с иском к Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственной власти.

В обоснование своих требований истцы указывали на то, что 15 мая 2012 г. Соловьев А.Г. приобрел туристическую путевку в Испанию стоимостью *** руб. для бывшей супруги Соловьевой И.С. и несовершеннолетних детей Соловьева Б., Соловьева Г. и Соловьева Р., срок проездки с 07 июня 2012 г. по 21 июня 2012 г., 1 июня 2012 г. Соловьева И.С. получила по почте постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 24 апреля 2012 г., в котором указано, что Соловьева И.С. уклоняется от исполнения обязанности, возложенной на нее судом по оплате задолженности в размере *** руб., в связи с чем вылет Соловьевой И.С. с детьми в Испанию оказался не возможен. По их мнению, в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24 апреля 2012 г. им причинен материальный и моральный вред, так как постановление пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации вынесено в отсутствие законных оснований. 04 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда о взыскании с Соловьевой И.С. денежных средств в размере *** руб., в рамках исполнительно производства судебным приставом установлено, что Соловьева И.С. не работает, занята уходом за несовершеннолетним сыном Соловьевым Б., который является инвалидом и нуждается в постороннем уходе, а также двумя другими несовершеннолетними детьми, а на доходы, получаемые Соловьевой И.С. не может быть обращено взыскание в силу ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ. Истцы считают, что к моменту вынесения постановления об ограничении выезда (24 апреля 2012 г.) достаточных оснований для применения в отношении Соловьевой И.С. такого ограничения у пристава не имелось. Кроме того, в нарушение положений п. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об ограничении права на выезд от 24 апреля 2012 г. не содержит указаний на конкретные обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Соловьевой И.С. от исполнения обязательств, приставом нарушены принципы исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также баланс интересов кредитора и взыскателя на стадии исполнения обязательств. На момент вынесения постановления от 24 апреля 2012 г. об ограничении права на выезд приставу были известны сведения о личности должника, о его доходах, им было арестовано имущество, реализация которого позволила бы исполнить решение суда, в то же время наложение ограничительных мер не позволило самой Соловьевой И.С. осуществить действия по реализации принадлежащего ей недвижимого имущества и выполнить требования, указанные в исполнительном листе. Соловьева И.С. не уклонялась от исполнения решения суда, в тоже время само бездействие службы приставов, которые не обращали взыскание на арестованное имущество должника: квартиру и земельный участок, обусловило неисполнение требований, указанных в исполнительном листе, и нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, указанного в ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем нарушены предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки направления копии постановления должнику, если бы судебный пристав-исполнитель своевременно направил постановление от 24 апреля 2012 г. об ограничении права на выезд Соловьевой И.С, то договор от 15 мая 2012 г. на покупку туристического продукта не был бы заключен, и убытки понесены бы не были. В результате, по мнению истцов, противоправных действий судебного пристава-исполнителя по необоснованному вынесению постановления об ограничении права на выезд, а также его действий по несвоевременному направлению постановления должнику им причинен ущерб в размере стоимости путевки в сумме *** руб., данная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве за счет казны Российской Федерации. Также вышеуказанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя нанесли им моральный ущерб, связанный с негативными последствиями в виде ограничения на выезд за пределы РФ при отсутствии на то оснований, в связи с чем они просили взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве за счет казны Российской Федерации; в пользу Соловьевой И.С. сумму материального ущерба в размере *** руб. и компенсацию причиненного морального вреда в размере *** руб.; в пользу Соловьева Б.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в пользу Соловьева Г.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в пользу Соловьева Р.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в пользу Соловьева А.Г. компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Соловьева А.Г., Соловьевой И.С., действующих также в интересах несовершеннолетних детей: Соловьева Б.А., Соловьева Г.А., Соловьева Р.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьева И.С., действующая также в интересах несовершеннолетних детей: Соловьева Б.А., Соловьева Г.А., Соловьева Р.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направляемые на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указание имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

4) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

5) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

6) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

7) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04 апреля 2011 года судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. по гражданскому делу о взыскании с Соловьевой И.С. в пользу Курбановой Р.А. денежных средств в счет аванса в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

27 апреля 2011 г. в службу судебных приставов поступило заявление взыскателя об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

14 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Соловьева И.С. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, о чем имеется ее подпись.

20 июля 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Соловьевой И.С. ограничен выезд за пределы Российской Федерации, копия указанного постановления получена на руки Соловьевой И.С.

24 апреля 2012 г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении выезда Соловьевой И.С. из Российской Федерации скором на 6 месяцев до 24 октября 2012 г., копия этого постановления получена Соловьевой И.С. 01 июня 2012 г.

На вышеназванное постановление Соловьевой И.С. подана жалоба в порядке подчиненности.

03 июля 2012 г. заместителем руководителя УФССП России по Москве рассмотрена жалоба Соловьевой И.С. на постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 24 апреля 2012 г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации, в удовлетворении жалобы Соловьевой И.С. отказано.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. Соловьевой И.С. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, у судебного пристава - исполнителя имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении выезда Соловьевой И.С. из РФ, поскольку решение Останкинского районного суда г. Москвы Соловьевой И.С. не исполнено.

Кроме того, судом правомерно указано, что истцами не представлено доказательств того, что судебным приставом- исполнителем были совершены противоправные действия (бездействие) по отношению к Соловьевой И.С.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 64,67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации", ст.ст.151,1100,1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьевых И.С., А.Г., Б.А., Г.А., Р.А.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соловьевой И.С. действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Соловьева Б.А., Соловьева Г.А., Соловьева Р.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Соловьева А.Г., Соловьевой И.С., действующих также в интересах несовершеннолетних детей: Соловьева Б.А., Соловьева Г.А., Соловьева Р.А. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственной власти, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева