Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4г-7887/13 (ключевые темы: порядок уплаты алиментов - неустойка - основания для пересмотра - вновь открывшиеся обстоятельства - судебные участки)

Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4г-7887/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, дело по заявлению М.В.С. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 02 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, истребованное по кассационной жалобе М.В.С., поступившей в суд кассационной инстанции 22 июля 2013 года, на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 02 июня 2011 года с М.А.Г. в пользу М.В.С. взыскана неустойка за просрочку в уплате алиментов в сумме _ руб. _ коп., в удовлетворении требований об изменении порядка и размера взыскиваемых алиментов отказано.

Апелляционным решением Останкинского районного суда г. Москвы 28 февраля 2012 года вышеуказанное решение суда изменено, с М.А.Г. в пользу М.В.С. взыскана неустойка за просрочку в уплате алиментов в размере _ руб., госпошлина в сумме _ руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

14 января 2013 года М.С.В., действующий в интересах М.В.С., обратился в суд с заявлением об отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ранее неизвестную взыскателю информацию о доходах должника, которая стала известна из полученного судебным приставом-исполнителем сообщения ИФНС N 17 по г. Москве от 23 августа 2011 года. При этом заявитель указывал на то, что задолженность по уплате алиментов подлежит определению с 01 сентября 2001 года, с учетом доходов должника за 2005 и 2007 годы.

Определением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявления М.С.В., действующего в интересах М.В.С., о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.В.С. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, считая судебные постановления незаконными и необоснованными.

22 августа 2013 года данное дело было истребовано из судебного участка N412 Останкинского района г. Москвы и поступило в Московский городской суд 24 сентября 2013 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Отказывая М.В.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи от 02 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Решением мирового судьи от 02 июня 2011 года и апелляционным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года неустойка за просрочку в уплате алиментов определялась исходя из размера задолженности ответчика за период с 01 января 2007 года. Сравнивая сведения за 2007 год, содержащиеся в сообщении ИФНС N 17 по г. Москве от 23 августа 2011 года, на которые заявитель ссылался в обоснование заявленных требований, со сведениями, содержащимися в ранее выданной ИФНС N 17 по г. Москве справке от 29 сентября 2010 года, которая являлась предметом проверок судебных инстанций (дело N 2-2/11, N 11-37/12), суд пришел к выводу о том, что суммы доходов М.А.Г. за 2007 год, указанные в справках ИФНС, идентичны, в связи с чем сообщение ИФНС от 23 августа 2011 года не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ получение стороной спора после рассмотрения дела по существу новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что в данном случае не имеется оснований для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление М.С.В., действующего в интересах М.В.С., не подлежит удовлетворению.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения мирового судьи от 02 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанцией необоснованно рассмотрена частная жалоба в отсутствие заявителя жалобы М.С.В., представляющего интереса М.В.С., который письменно уведомил суд о том, что с 01 мая по 18 мая 2013 года он будет находиться на лечении в санатории, а сама М.В.С. принимать участия в деле не будет, поскольку в г. Москве отсутствует, не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку М.С.В. в суд апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие невозможность его явки в судебное заседание в период с 1 по 18 мая 2013 года, а равно подтверждающие отсутствие М.В.С. в г.Москве, документы о нахождении М.С.В. в данный период времени в санатории представлены лишь в суд кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не известил М.В.С. и М.С.В. о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не может явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. При этом следует учесть, что информация о времени и месте рассмотрения жалобы была опубликована на информационном ресурсе суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям процессуального права и оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.В.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 02 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова