Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-7944/13 (ключевые темы: источник повышенной опасности - пассажир - возмещение вреда здоровью - опьянение - обязанность возмещения вреда)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-7944/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Чутко Л.В., подписанную ее представителем Васичкиным А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Чутко Л.В. к ГУП города Москвы "Московский метрополитен" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Чутко Л.В. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "Московский метрополитен" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Чутко Л.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Чутко Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 октября 2011 года в 12 часов 12 минут на станции московского метрополитена "Комсомольская-кольцевая" на эскалаторе N 1 Чутко Л.В. толкнул пассажир, в результате чего Чутко Л.В. упала и получила телесные повреждения; в связи с произошедшим в присутствии Чутко Л.В., начальника станции ФИО1, дежурного по станции ФИО2, ответственного дежурного по 4-й дистанции эскалаторной службы мастера ФИО3 и сотрудника полиции 4-го отдела ФИО4 составлен акт о несчастном случае; постановлением старшего инспектора службы 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по Москве ФИО5 от 12 июня 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чутко Л.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; в силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины; по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами; учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность , не указанную в перечне; при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18); таким образом, независимо от вины возмещению подлежит лишь вред, причиненный источником повышенной опасности; падение Чутко Л.В. на эскалаторе станции московского метрополитена явилось следствием того, что ее толкнул другой пассажир; тем самым, падение Чутко Л.В. не связано с эксплуатацией эскалатора и его свойствами; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что лицо, спровоцировавшее падение истца, находилось в состоянии опьянения, а ГУП города Москвы "Московский метрополитен" в свою очередь, допустил использование метрополитена пассажиром в состоянии опьянения, суду не представлено; при таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных Чутко Л.В. исковых требований отсутствуют.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Чутко Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Чутко Л.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Чутко Л.В. к ГУП города Москвы "Московский метрополитен" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев