Определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4г-8157/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - вселение - снятие с регистрационного учета - место регистрации - квартира)

Определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4г-8157/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 09.07.2013 г. и поступившую в суд 26.07.2013 г. кассационную жалобу Ковешникова С.О., Ковешниковой Л.Н., Сахаровой Е.С., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ковешникова С.А., Ковешниковой Л.Н., Сахаровой Е.С. к Мамедову А.А., Мамедову Ф.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Мамедовой В.Ф., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы Ковешников С.А., Ковешникова Л.Н., Сахарова Е.С. обратились в суд с иском к ответчикам Мамедову А.А., Мамедову Ф.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Мамедовой В.Ф., УФМС России по г. Москве, с вышеуказанным иском к ответчикам. Истцы просили суд признать Мамедова А.А., * года рождения, Мамедова Ф.А., * года рождения, утратившими право пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 59,30 кв.м., жилой площадью 44,60 кв.м., расположенной по адресу: *; признать Мамедову В.Ф., * года рождения, не приобретшей право на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 59,30 кв.м., жилой площадью 44,60 кв.м., расположенной по адресу: *; обязать Управление федеральной миграционной службы по району Головинский снять Мамедова А.А., * года рождения, Мамедова Ф.А., * года рождения, Мамедову В.Ф., 28.08.2009 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются нанимателями отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. В спорной квартире также зарегистрированы и проживают несовершеннолетние Ковешников Е.С. и Ковешников Ф.С., дети истца Ковешникова С.А. Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы, но фактически не проживают Мамедов А.А., Мамедов Ф.А. и его несовершеннолетняя дочь Мамедова В.Ф., Мамедов А.А. и Мамедов Ф.А. были зарегистрированы в спорной квартире 24 октября 1986 года, Мамедова В.Ф. была зарегистрирована в спорной квартире 24 сентября 2009 года. Длительное время, фактически с 1996 года, ответчики Мамедов А.А. и Мамедов Ф.А. не проживают по месту регистрации, их фактическое место проживания не известно. Мамедова В.Ф. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, не проживала в нём. В течение длительного периода времени ответчики не несут расходов по оплате коммунальных услуг, по содержанию имущества. Препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением ответчикам никто не чинил. Вещей ответчиков в спорной квартире не имеется.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. (в редакции определения суда от 27.08.2010 г.) постановлено:

Признать Мамедова А.А., Мамедова Ф.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *, и снять с регистрационного учёта.

Признать Мамедову В.Ф. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: *, и снять с регистрационного учёта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковешникову С.О., Ковешниковой Л.Н., Сахаровой Е.С. к Мамедову А.А., Мамедову Ф.А., также представлявшему интересы несовершеннолетней Мамедовой В., * г.р., о признании утратившими право пользования, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам, просят его отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г.

02.08.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

26.08.2013 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 23 января 1976 года Исполнительным Комитетом Московского Городского Совета Депутатов Трудящихся Ковешниковой Л.Н., проживающей по адресу: *, выдан Ордер N * в том, что она и проживающие с ней три человека имеют право вселения в порядке обмена с Борисовой С.С. на жилую площадь в г. Москве по адресу: *. Как указано в Ордере, список лиц, въезжающих по ордеру: дочь Тихонова Е.С., сын Ковешников С.О., мать Макарова У.В.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по адресу: *, зарегистрированы: Ковешникова Л.Н. с * года, Сахарова Е.С. с * года, Ковешников Е.С. с * года по достижению 14 лет, Ковешников С.О. с * года по достижению 16 лет, Ковешников Ф.С. с * года по рождению, Мамедов А.А. с * года, Мамедов Ф.А. с *, Мамедова В.Ф. с * года по рождению.

25 июня 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ковешниковой Л.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N *, в соответствии с условиями которого, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: дочь Сахарова Е.С., сын Ковешников С.О., внук Ковешников Ф.С., внук Ковешников Е.С., сын мужа Мамедов А.А., сын мужа Мамедов Ф.А.

Согласно свидетельству о заключении брака * N *, * года Мамедов А.А.о и Ковешникова Л.Н. заключили брак. * года брак между Мамедовым А.А.о и Ковешниковой Л.Н. был расторгнут. * года Мамедов А.А.о умер.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента смерти Мамедова А.А. оглы в 1994 году ответчики Мамедов А.А. и Мамедов Ф.А. никогда не проживали в спорной квартире, не имели там своих вещей, не оплачивали коммунальные платежи, место проживания ответчиков не известно, зарегистрированная в 2009 г. в спорной квартире несовершеннолетняя Мамедова В.Ф., дочь Мамедова Ф.А., в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала. При этом суд руководствовался ст. 69 ЖК РФ, а также ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что доводы истцов не нашли надлежащего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как было установлено судебной коллегией, ранее в 2004 г. Ковешникова С.О. уже обращалась в суд с иском о признании ответчиков не приобретшими право на жилое помещение, в свою очередь, ответчиками был подан встречный иск о вселении, нечинении препятствий в проживании в квартире. Определением Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2004 г. указанное заявление Ковешниковой С.О. к Мамедовым Ф.А., А.А. и встречное исковое заявление Мамедовых Ф.А., А.А. к Ковешниковой С.О., Сахаровой Е.С. оставлены без рассмотрения.

Кроме того, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам из материалов гражданского дела N* г. по вышеуказанным искам, Мамедов А.А. и Мамедов Ф.А. обращались к начальнику 86 ОВД МО "Головинское" с заявлением о чинении препятствий со стороны Ковешниковой Л.Н. в проживании в спорном жилом помещении.

Из материалов гражданского дела * г. судебной коллегией также было установлено, что ответчики Мамедов Ф.А. и Мамедов А.А. обращались за медицинской помощью в поликлинику N28 по месту регистрации.

Также судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что ответчики включены в договор социального найма от 25.06.2009 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ковешниковой Л.Н.; Мамедов А.А. с сыном Мамедовым О.А., Мамедов Ф.А. с дочерью Мамедовой В.Ф. приняты на учет по улучшению жилищных условий с 16.02.2006 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, которые последними не доказаны.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судебной коллегией по гражданским делам показаний свидетелей Соломенцевой С.Ф. и Трофимовой Л.Э. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковешникова С.О., Ковешниковой Л.Н., Сахаровой Е.С., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.