Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-8202/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - сейфы - расходы на оплату услуг представителей - несуществующее обязательство - совместно нажитое имущество)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-8202/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Павленко Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года в части по гражданскому делу по иску Павленко Ю.А. к Чумак И.И. о взыскании неосновательного обогащения, истребованному 26 августа 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 сентября 2013 года,

установил:

Павленко Ю.А. обратился в суд с иском к Чумак И.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Павленко Ю.А. исковых требований отказано, постановлено: взыскать с Павленко Ю.А. в пользу Чумак И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере "_" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года решение суда отменено, по делу принято новое решение:

- взыскать с Чумак И.И. в пользу Павленко Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере "_"руб.;

- взыскать с Павленко Ю.А. в пользу Чумак И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере "_"руб.;

- в остальной части исковых требований Павленко Ю.А. и требований Чумак И.И. - отказать.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года истцу Павленко Ю.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года.

В кассационной жалобе истец Павленко Ю.А. ставит вопрос об отмене в части размера неосновательного обогащения апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что Павленко Ю.А. и Чумак И.И. состояли в браке с 22 марта 2003 года по 25 мая 2007 года; на основании договора купли-продажи от 11 марта 2008 года Павленко Ю.А. продал ФИО двухкомнатную квартиру общей площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: "_", за "_" руб.; 11 марта 2008 года АКБ "_", ФИО (арендатор 1) и Чумак И.И. (арендатор 2) заключили договор краткосрочной аренды индивидуального сейфа, согласно которому арендатор 1 помещает ценности в индивидуальный сейф N "_" в присутствии арендатора 2, а арендатор 2 имеет однократный доступ к сейфу в период с 11 марта 2008 года по 21 апреля 2008 года при предъявлении паспорта, копии настоящего договора, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "_", ключа от сейфа; право доступа к указанной банковской ячейке имели ФИО и Чумак И.И.; 11 апреля 2008 года Чумак И.И. сдала ключи от ячейки, в связи с чем аренда сейфа была прекращена.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Павленко Ю.А. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; передача денежных средств осуществлена Павленко Ю.А. во исполнение несуществующего обязательства, Павленко Ю.А. знал о том, что у него отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежной суммы в размере "_"руб., он добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны передал Чумак И.И. договор купли-продажи квартиры и обеспечил ей единоличный доступ к банковской ячейке для получения денежных средств.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение о взыскании с Чумак И.И. в пользу Павленко Ю.А. суммы неосновательного обогащения в размере "_"руб., судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; таким образом, п. 4 ст. 1109 подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней; бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе; вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что воля Павленко Ю.А. была направлена на перечисление спорной суммы с осознанием отсутствия обязательства перед Чумак И.И. или, что Павленко Ю.А. действовал с намерением одарить Чумак И.И., суду не представлено; обращаясь в суд с настоящим иском, Павленко Ю.А. указал, что денежные средства были получены Чумак И.И. в качестве компенсации за совместно нажитое в браке имущество; Павленко Ю.А. не имел намерений передать денежные средства Чумак И.И. в дар; позднее Чумак И.И. был предъявлен иск к Павленко Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, тем самым, Чумак И.И. повторно пытается произвести раздел совместно нажитого имущества; при таких обстоятельствах, переданные Павленко Ю.А. Чумак И.И. денежные средства в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением со стороны Чумак И.И. и подлежат взысканию с последней; вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Чумак И.И. получена денежная сумма в размере "_"руб., суду не представлено; согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; тем самым, размер полученных Чумак И.И. денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями; Чумак И.И. признала факт получения денежных средств в сумме "_"руб.; при таких обстоятельствах, исходя из объема доказанных юридически значимых обстоятельств, с Чумак И.И. в пользу Павленко Ю.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере "_"руб.; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненных представителем Чумак И.И. адвокатом Швыревой Л.С. услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых Швырева Л.С. принимала участие, объем оказанной Чумак И.И. правовой помощи, а также учитывая требования разумности, с Павленко Ю.А. в пользу Чумак И.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "_"руб.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Павленко Ю.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Павленко Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года в части по гражданскому делу по иску Павленко Ю.А. к Чумак И.И. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев