Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-8230/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - коммунальные услуги - брак - справка об отсутствии задолженности)

Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-8230/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Наумова А.В., поступившую 17 сентября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по делу по иску Наумовой Т.В. к Наумову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Наумова Т.В. обратилась в суд с иском к Наумову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 29 апреля 1988 года она заключила брак с Наумовым А.В., от брака имеется дочь Наумова Д.А., 1989 года рождения. 31 июля 1992 года на основании ордера N - получена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 1, в которую в 1993 году зарегистрированы Наумова Д.А., Наумова Т.В. и Наумов А.В. 15 апреля 2002 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы брак между истицей и ответчиком расторгнут, после чего ответчик добровольно выехал из спорной квартиры. Каких-либо попыток вселиться в указанную квартиру ответчик ни разу не предпринимал, желания проживать по месту регистрации не высказывал. С 2003 года общение между сторонами прекращено и в настоящее время истице не известно место фактического нахождения/проживания ответчика, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года постановлено:

Признать Наумова А.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 1.

Решение суда является основанием для снятия Наумова А.В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: 1.

Взыскать с Наумова А.В. в пользу Наумовой Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере - руб., почтовые расходы в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 31 июля 1992 года семьей Наумовых на основании ордера N - получена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 1.

В вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы: Наумова Т.В., Наумов А.В., Наумова Д.А.

Наумов А.В. является бывшим супругом истицы, брак с которым расторгнут в 2002 году.

Как следует из пояснений истицы, после расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры, вселиться обратно не пытался, коммунальные услуги не оплачивал, обязанность по оплате за жилищно-коммунальных услуг несет Наумова Т.В., что подтверждается копиями квитанций об оплате и справкой об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ, представленных истицей.

С 2003 года общение между сторонами прекращено и в настоящее время истице не известно место фактического нахождения/проживания ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются справкой отдела уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве, справкой из Городской поликлиники N - Департамента здравоохранения г. Москвы, а также показаниями свидетеля Самойленко В.М., старшей по дому, которая показала, что за последние 10 лет ответчика не видела.

Сведений о том, что истицей чинились ответчику препятствия в проживании в спорном жилом помещение не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный и добровольный характер, он не принимает участия в содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32), правомерно признал Наумова А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконного рассмотрел дело в отсутствие Наумова А.В. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия указала, что суд извещал ответчика по имевшимся в его распоряжении адресам, в апелляционной жалобе ответчик указал именно тот адрес, по которому его извещал суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику чинились препятствия во вселении и пользовании квартирой, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Наумова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по делу по иску Наумовой Т.В. к Наумову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева