Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-8232/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача заявления - исключительные обстоятельства - судебные участки - беспомощное состояние)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-8232/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ситникова А.М., поступившую 17 сентября 2013 года, на определение мирового судьи судебного участка N374 Таганского района г. Москвы от 22 июля 2013 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года по делу по заявлению Ситникова А.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи от 26 апреля 2012 года,

установил:

Ситников А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N372 Таганского района г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N374 Таганского района г. Москвы от 26 апреля 2012 года.

В обоснование своего заявления Ситников А.М. указывал на то, что с апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года он был ознакомлен только 06 декабря 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка N374 Таганского района г. Москвы от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявления Ситникова А.М. - отказано.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года определение мирового судьи судебного участка N374 Таганского района г. Москвы от 22 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ситников А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N372 Таганского района г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N374 Таганского района г. Москвы Ситникову А.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

06 июня 2013 года вышеназванное решение мирового судьи Ситниковым А.М. было обжаловано.

Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N372 Таганского района г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N374 Таганского района г. Москвы от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу N*** было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ситникова А.М. - без удовлетворения.

Копию апелляционного определения от 18 октября 2012 года Ситников А.М. получил 03 декабря 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Ситникова А.М., мировой судья правомерно исходил из того, что заявитель Ситников А.М. участвовал в судебных заседаниях и знал о принятых решениях суда, имел достаточно времени для подачи жалобы в суд вышестоящей инстанции.

Получение истцом копии апелляционного определения Таганского районного суда г. Москвы в декабре 2012 года не может быть признано исключительным обстоятельством исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ситникова А.М.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ситникова А.М. на определение мирового судьи судебного участка N374 Таганского района г. Москвы от 22 июля 2013 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года по делу по заявлению Ситникова А.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи от 26 апреля 2012 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева