Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-8235/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - должностные обязанности - выговор - ненадлежащее исполнение - начальник отдела)

Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-8235/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Мосстройэкономбанк" - Калгина А.А. по доверенности, поступившую 17 сентября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску Галаева Д.А. к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

установил:

Галаев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о признании незаконным дисциплинарного взыскания и его отмене.

В обоснование своих требований истец указал на то, что работал у ответчика в должности старшего юрисконсульта отдела судебной защиты и взаимодействия с государственными органами юридического управления с 11 октября 2010 года. Приказом от 17 января 2013 года N - ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непрофессионально составленном отзыве на исковое заявление ЗАО "Гепард". По мнению истца, он трудовую дисциплину не нарушал, исполнял возложенные на него обязанности добросовестно, в его действиях не содержится признаков дисциплинарного проступка. Также указал на то, что ответчиком не указано в чем проявился его непрофессионализм при составлении отзыва на исковое заявление ЗАО "Гепард", кроме того отзыв был согласован 05 октября 2012 года с непосредственным руководителем, начальником отдела судебной защиты и взаимодействия с государственными органами Голиковой Н.Н.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО "Мостройэкономбанк" от 17 января 2013 года N - о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Галаева Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Мосстройэкономбанк" - Калгин А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 11 октября 2010 года Галаев Д.А. принят на работу в ЗАО "Мосстройэкономбанк" на должность старшего юрисконсульта отдела судебной защиты и взаимодействия с государственными органами Юридического управления (трудовой договор от 11 октября 2010 года N -, приказ о приеме на работу от 11 октября 2010 года N -).

Приказом N - от 17 января 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непрофессионально составленном отзыве на исковое заявление ЗАО "Гепард".

11 сентября 2012 года ответчику поступило исковое заявление ЗАО "Гепард" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена иска составляла - руб., данное заявление передано Галаеву Д.А. на исполнение. Галаевым Д.А. составлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что банк не возражает против предъявленных требований ЗАО "Гепард".

Как следует из искового заявления Галаева Д.А. отзыв на исковое заявление ЗАО "Гепард" согласован 05 октября 2012 года с непосредственным руководителем, начальником отдела судебной защиты и взаимодействия с государственными органами Голиковой Н.Н.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств непрофессионализма истца при подготовке отзыва на исковое заявление ЗАО "Гепард".

Истец в силу должностных обязанностей, с учетом наличия у него доверенности на представление интересов банка в судах, имел право подписывать отзыв на исковое заявление, признавать иск.

В нарушение ст.ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не указан сам проступок, совершение которого инкриминировано истцу, не установлены обстоятельства его совершения, не установлена степень тяжести проступка и вина работника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N - от 17 января 2013 года.

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что арбитражный суд Воронежской области 29 ноября 2012 года вынес решение по уточненным исковым требованиям ЗАО "Гепард" и с ЗАО "Мосстройэкономбанк" взыскано - руб. Отзыв по уточненным требованиям ЗАО "Гепард" истец не готовил.

Так из представленного ответчиком ходатайства ЗАО "Гепард" об увеличении исковых требований усматривается, что оно поступило к ответчику 03 декабря 2012 года и расписано для исполнения Голиковой Н.Н., Сусвалову М. - копию. Голикова Н.Н. для дальнейшего исполнения документ расписала истцу для подготовки возражений, которые так и не были подготовлены, поскольку судебное заседание, на котором полностью удовлетворены исковые требования ЗАО "Гепард" состоялось 29 ноября 2012 года.

25 декабря 2012 года истец дал объяснения по подготовке отзыва на иск. Дисциплинарное взыскание на истца наложено 17 января 2013 года.

Принимая во внимание то, что отзыв на иск о признании требований ЗАО "Гепард" на сумму - руб. составлен истцом 05 октября 2012 года, об увеличении ЗАО "Гепард" исковых требований ответчику стало известно 03 декабря 2012 года, а приказ ответчиком о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан 17 января 2013 года, то есть по истечении месячного срока и со дня подготовки отзыва на иск, и со дня поступления ходатайства об увеличении ЗАО "Гепард" исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком пропущен месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем правомерно отменил приказ от 17 января 2013 года.

Судебной коллегией установлено, что Галаев Д.А. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа N - от 04 марта 2013 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик узнал о признании Галаевым Д.А. исковых требований ЗАО "Гепард" в день поступления в Банк решения суда от 29 ноября 2012 года, в котором было указано на признание Галаевым Д.А. иска ЗАО "Гепард" т.е. 24 декабря 2012 года, в связи с чем ответчиком не был пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными. Как правильно указала судебная коллегия, 03 декабря 2012 года начальник отдела судебной защиты и взаимодействия с государственными органами юридического управления ЗАО "Мосстройэкономбанк" Голикова Н.Н. получила ходатайство об увеличении размера исковых требований ЗАО "Гепард" и могла соответственно потребовать от истца все имеющиеся у него материалы арбитражного дела. Кроме того, в адрес ответчика поступало исковое заявление ЗАО "Гепард", судебные повестки, уточненный иск, что не может свидетельствовать о том, что ответчик не был проинформирован о том, что со стороны ЗАО "Гепард" имеются к банку требования имущественного характера.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Мосстройэкономбанк" - Калгина А.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску Галаева Д.А. к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева