Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-8256/13 (ключевые темы: жилой дом - инвестор - участник долевого строительства - окончание строительства - функции заказчика)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-8256/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Когана Е.Б. по доверенности Платонова Ю.А., поступившую 18 сентября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по делу по иску Когана Е.Б. к Правительству Москвы о возмещении вреда, причиненного незаконным изъятием имущества,

установил:

Когдан Е.Б. обратился в суд с иском к Правительству Москвы и просил взыскать *** рубля *** копейки в счет возмещения вреда, причиненного незаконным изъятием строящегося дома по адресу: *** от ОАО "Воронцово" и передачей его ООО "МегаСтруктур" с одновременным освобождением последнего от обязательств перед инвесторами ОАО "Воронцово".

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 14.09.2000 года между Коганом Е.Б. и ОАО "Воронцово" был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве каркасно-кирпичного дома со строительным адресом: ***. По окончании строительства истцу должны были передать в собственность трехкомнатную квартиру площадью 95,41 кв.м. Истец оплатил 50,3% стоимости квартиры в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте, оставшуюся часть должен был уплатить до сдачи дома Государственной комиссии по цене 1 кв.м. на день оплаты. Согласно Распоряжению Правительства от 09.06.2003 года N 968-РП дом был готов на 70%, его строительство должно быть окончено в 2003 году, однако Распоряжением от 05.10.2004 года N 1962-РП Правительство Москвы передало ООО "МегаСтруктур" функции заказчика и инвестора на строительство указанного жилого дома. Поскольку готовность дома по состоянию на 2003 год составляла 70%, то объект незавершенного строительства принадлежал на праве долевой собственности инвесторам, в том числе истцу. В силу ст. 246 ГК РФ дом мог быть передан ООО "МегаСтруктур" только с согласия истца и с закреплением его прав как инвестора. К ООО "МегаСтруктур" должны были перейти права и обязанности по договору N *** от 14.09.2000 года. Правительство Москвы не могло лишить истца права собственности на результаты его инвестиций. Правительство Москвы приняло на себя обязательства по оказанию помощи обманутым дольщикам. Истец обращался с заявлениями в Правительство Москвы, к Мэру Москвы и в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. 09.02.2011 года истец получил ответ на свое обращение из Моснадзора долевого строительства, которым признавалась вина Правительства Москвы в подписании дополнительного соглашения N *** от 16.12.2004 года, освобождающего ООО "МегаСтруктур" от исполнения обязательств перед третьими лицами. По окончании строительства дома по данным Юго-Западного ТБТИ N 1 подлежащей передаче истцу в собственность квартире присвоен номер ***, ее площадь по данным обследования на 13.04.2007 года составила 92,3 кв.м. Рыночная стоимости указанной квартиры составляет *** рублей, 50,3% от этой стоимости составляет *** рубля *** копейки.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Когана Е.Б. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Когана Е.Б. по доверенности Платонов Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.09.2000 года между истцом и ОАО "Воронцово" был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве дома по адресу: ***, в соответствии с которым заказчик-застройщик обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру площадью 95,41 кв.м в *** корпусе на *** этаже слева от лифта (п. 1.1).

Заказчик-застройщик обязался построить и сдать дом в четвертом квартале 2000 года и передать квартиру дольщику не позднее 10.05.2001 года (п. 1.4, 3.1, 3.3).

В соответствии с п. 2.2 договора при его подписании дольщик оплачивает 50,3% от стоимости долевого участия в размере *** долларов США из расчета *** долларов США за 1 кв.м, оставшаяся сумма оплачивается до сдачи дома государственной комиссии по цене, установленной заказчиком-застройщиком за 1 кв.м на день оплаты.

21 сентября 2000 года истец внес в кассу общества *** рублей.

К установленному сроку дом построен не был.

Распоряжением Правительства Москвы от 09.06.2003 N 968-РП "О завершении строительства жилого дома по адресу: *** (Юго-Западный административный округ)" изменено функциональное назначение объекта по адресу: *** с "жилого дома и здания гостиницы" на "жилой дом" (п.1.1). Установлено, что строительство должно быть завершено до 31.12.2006 года (п. 1.2).

Готовность объекта составляет 70% (п. 2), незавершенный объект инвестиционной деятельности (п. 1.2) находится в долевой собственности сторон договора (п. 3.1).

По окончании строительства 30% жилой площади отходит в собственность города Москвы, 70% - в собственность инвестора ОАО "Воронцово", в том числе для расчетов с привлеченными соинвесторами.

Распоряжением Правительства Москвы от 05.10.2004 N 1962-РП "О мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от 9 июня 2003 года N 968-РП" функции заказчика и инвестора на строительство указанного жилого дома переданы от ОАО "Воронцово" к ОАО "МегаСтруктур" (п.1).

Установлено, что строительство должно быть завершено до 31.12.2006 года (п. 2.1), после завершения строительства 2,3% жилой площади отходит в собственность города Москвы, а 97,7% - в собственность инвестора ООО "МегаСтруктур" и привлеченных инвесторов при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города в размере 27,7% от общей жилой площади (п. 3).

Действие указанного постановления приостановлено распоряжением Правительства Москвы от 04.03.2008 N 427-РП во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2007 N *** о наложении ареста на имущество ООО "МегаСтруктур" до отмены назначенной меры по исполнению сводного исполнительного производства.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.03.2008 года Когану (Свердлову) Е.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "МегаСтруктур", ООО "Финансовое партнерство" о признании права собственности на жилое помещение в вышеуказанном доме, взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2008 года решение оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что 16.12.2004 года Правительством Москвы, ОАО "Воронцово" и ООО "МегаСтруктур" заключено дополнительное соглашение N *** к договору от 02.06.1996 года, согласно которому ОАО "Воронцово" передает ООО "МегаСтруктур" функции заказчика и инвестора на строительство жилого дома.

На момент заключения настоящего соглашения объект свободен от пользователей или правообладателей долей жилых и нежилых помещений, имеющих оформленные в установленном порядке имущественные права, а также иных обременении со стороны третьих лиц, возникших в силу предыдущих обязательств кого-либо из сторон.

16.12.2004 года ОАО "Воронцово" и ООО "МегаСтруктур" подписали акт о передаче с баланса на баланс в полном объеме сумму капитальных вложений по строительству объекта, расположенного по адресу: ***.

17.11.2005 года Определением Арбитражного суда г. Москвы завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Воронцово", на основании решения Арбитражного суда г. Москвы и 29.11.2005 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.11.2006 года N 2461-РП утвержден акт по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: ***. 09.11.2007 года дом введен в эксплуатацию.

Также решением установлено, что Коган Е.Б. не выполнил своих обязательств ОАО "Воронцово", сумму в размере 49,7% от стоимости квартиры не внес, с сентября 2000 года до апреля 2006 года результатами договора не интересовался, лишь после ликвидации ООО "Воронцово" в апреле 2006 года обратился в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору, в рамках производства о банкротстве ООО "Воронцово" не обращался с заявлением о признании его кредитором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Когана Е.Б., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства причинения истцу имущественного вреда действиями Правительства Москвы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным имущественным вредом.

Судом также обоснованно указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку постановление вынесено Правительством Москвы в 2004 году, в то время как с иском Коган Е.Б. обратился только в 2012 году.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Когана Е.Б.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, собранных по делу и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Когана Е.Б. по доверенности Платонова Ю.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по делу по иску Когана Е.Б. к Правительству Москвы о возмещении вреда, причиненного незаконным изъятием имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева