Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-8262/13 (ключевые темы: внутригородские муниципальные образования - опека - пропуск срока исковой давности - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-8262/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Оганесяна Д.Г., поступившую 18 сентября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по заявлению Оганесяна Д.Г. об оспаривании Распоряжения руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Марьино города Москвы,

установил:

Оганесян Д.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Марьино города Москвы N _ от _ года об учреждении опеки над его бывшей женой Т. Н., в обоснование своего заявления указав, что на момент издания обжалуемого Распоряжения Т. Н. не проживала по указанному в распоряжении адресу.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года постановлено:

В удовлетворении заявления Оганесяна Д.Г. об оспаривании Распоряжения руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Марьино города Москвы N _ от _ года - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оганесян Д.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что на основании Распоряжения руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Марьино города Москвы N _ от _ года над Т. Н. (в настоящее время - Л.) учреждена опека, опекуном назначена мать подопечной Л.Р.Ш.

_ года и _ года в вышеуказанное Распоряжение постановлениями руководителя того же органа N _ и N _ внесены изменения.

Постановлением от _ года N _ обжалуемое Распоряжение отменено в связи с тем, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от _ года Т.Н. признана дееспособной.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая Оганесяну Д.Г. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку о вынесении обжалуемого Распоряжения Оганесяну Д.Г. стало известно не позднее 2005 года, однако в суд с данным заявлением он обратился только 27 декабря 2011 года.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Оганесяна Д.Г. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Оганесяна Д.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по заявлению Оганесяна Д.Г. об оспаривании Распоряжения руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Марьино города Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева