Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-8265/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - оформление доверенности - почтовые расходы - восстановительный ремонт - материальный ущерб)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-8265/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Генерального директора ЗАО "МСК "СУ-9" - Ядояна А.П., поступившую 18 сентября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску Пахомова А.В. к ЗАО "МСК "СУ-9" о взыскании суммы ущерба, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов,

установил:

Пахомов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МСК "СУ-9" и просил взыскать ущерб в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 24.02.2012 года было повреждено принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство Форд Транзит государственный регистрационный знак *** в результате падения снега с крыши здания по адресу: ***. 01.03.2012 года ОП МУ МВД России "Люберецкое" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Содержание дома, с которого упал снег, находится в ведении ЗАО "МСК "СУ-9". Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Юридэкс", согласно отчету об оценке которого стоимость ремонта автомашины составила *** рублей. Ответчик был приглашен на проведение осмотра. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик данную претензию проигнорировал.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года постановлено:

Исковые требования Пахомова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МСК СУ 9" в пользу Пахомова А.В. материальный ущерб в размере *** рублей; расходы па проведение оценки в размере *** рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Генеральный директор ЗАО "МСК "СУ-9" - Ядоян А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомова А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Пахомов А.В. является собственником автомобиля марки "Форд Транзит" государственный регистрационный знак ***.

24.02.2012 года указанное транспортное средство было повреждено в результате падения снега с крыши здания по адресу: ***.

В этот же день Пахомов А.В. обратился с заявлением в полицию, и 01.03.2012 года ОП МУ МВД России "Люберецкое" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 24.02.2012 года Пахомов А.В. припарковал транспортное средство возле дома ***, примерно в 09 часов 15 минут было обнаружено падение снега с крыши дома на транспортное средство, в результате чего были получены повреждения.

Вышеуказанное здание принадлежит на праве собственности ЗАО "МСК "СУ-9" и сдается в аренду.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Юридэкс".

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей. За проведение оценки истец заплатил *** рублей.

Представитель ответчика был приглашен и присутствовал при осмотре транспортного средства, однако от подписания акта отказался.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником здания обязанности по поддержанию его в надлежащем состоянии, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 201 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пахомова А.В.

Доводы кассационной жалобы Генерального директора ЗАО "МСК "СУ-9" Ядояна А.П. сводятся к переоценки доказательств собранных по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Генерального директора ЗАО "МСК "СУ-9" Ядояна А.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску Пахомова А.В. к ЗАО "МСК "СУ-9" о взыскании суммы ущерба, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева