Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-8268/13 (ключевые темы: трудовая книжка - день увольнения - расходы на оплату услуг представителей - выплата заработной платы - компенсации)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-8268/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Андреева А.А., поступившую 19 сентября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по делу по иску Андреева А.А. к ООО "ИНФИКОМ" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к ООО "ИНФИКОМ", в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере _ руб., невыплаченную заработную плату за период с _ года в размере _ руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с _, в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с _ года он работал в ООО "ИНФИКОМ" в должности заместителя технического директора с заработной платой _ руб. в месяц, _ года истец уволен по собственному желанию. Заработная плата за _ год истцу в полном объеме выплачена только за два месяца, начиная с _ года по день увольнения заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором, не выплачивалась, при увольнении расчет с ним в полном объеме не произведен, трудовая книжка не выдана.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года постановлено:

Иск Андреева А.А. к ООО "ИНФИКОМ" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНФИКОМ" в пользу Андреева А.А. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на представителя _ руб., а всего взыскать _ руб. _ коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ИНФИКОМ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года в части взыскания с ООО "ИНФИКОМ" в пользу Андреева А.А. компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с ООО "ИНФИКОМ" в пользу Андреева А.А. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Андреев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа во взыскании с ООО "ИНФИКОМ" задолженности по заработной плате в размере _ руб. и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что с _ г. Андреев А.А. принят на работу в ООО "ИНФИКОМ" по трудовому договору на должность заместителя технического директора с заработной платой в размере _ рублей в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор N _.

_ г. приказом N _ от _ г. Андреев А.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, на основании его заявления от _ г. С приказом истец ознакомлен в день увольнения.

Согласно личной карточке работника в нее внесены сведения о прекращении трудового договора и увольнении _ г. на основании приказа N _ от _ г., а также о выдаче работнику трудовой книжки, о чем имеется подпись Андреева А.А.

Также судом установлено, что приказами N _ от _ г., N _ от _ г., N _ от _ г. в связи с уменьшением объемов производства и невозможностью нагрузки работников ООО "ИНФИКОМ" работникам общества, в том числе истцу, объявлялся простой в период соответственно с _ г. по _ г., с _ г. по _ г. и с _ г. по _ г.

Согласно актам от _ г., _ г. и _ г., составленным и подписанным техническим директором П.О.В., инженером проектировщиком Г.А.В. и монтажником связи Д.Е.Е., от ознакомления с приказами о введении простоя Андреев А.А. отказался.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика выдать трудовую книжку и взыскать средний заработок за ее невыдачу, суд исходил из того, что трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения, в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с _ года, суд исходил из того, что за указанный период истцу причиталось _ руб. за вычетом 13 % НДФЛ, с учетом простоя в период с _ года, ответчиком выплачена заработная плата за _ - _ года в размере _ руб., а заработная плата за период с _ с расчетом при увольнении - _ года в размере _ руб., таким образом заработная плата за указанный период выплачена истцу в полном объеме.

Разрешая требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, учитывая, что заработная плата выплачена истцу несвоевременно, взыскал с ответчика компенсацию за период со дня увольнения истца по _ года в размере _ руб. _ коп.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с данным выводом, и с учетом положений ст. 136 ТК РФ, обоснованно взыскала с ответчика компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере _ руб. _ коп.

Также судебная коллегия пришла к правильному выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере _ руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., взыскав с ООО "ИНФИКОМ" в пользу Андреева А.А. компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Андреева А.А. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андреева А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по делу по иску Андреева А.А. к ООО "ИНФИКОМ" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева