Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-8270/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - коммунальные платежи - вселение - социальный наем - определение долей)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-8270/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Яшиной Г.Г. по доверенности Венецкого С.И., поступившую 19 сентября 2013 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по делу по иску Яшина В.Е., действующего в интересах несовершеннолетних Яшиной М.В., Яшиной А.В. к Яшиной Г.Г., Яшину Е.В., Постовик А.Е., ДЕЗ Обручевского района г. Москвы о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате по коммунальным платежам,

установил:

Яшин В.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яшиной А.В., Яшиной М.В., обратился в суд с исками к Яшиной Г.Г., Яшину Е.В., Постовик А.Е., ОАО ДЕЗ Обручевского района о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ему с несовершеннолетними детьми в пользование комнаты площадью 19,9 кв.м., в пользование Постовик А.Е. и Яшиной Г.Г. - комнаты площадью 14,9 кв.м., в пользование Яшина Е.В. - комнаты площадью 11,5 кв.м., определении доли в оплате коммунальных платежей: в _ доле - Яшину В.Е. с несовершеннолетними детьми Яшиной А.В., Яшиной М.В., в _ доле - Яшиной Г.Г., Яшиной Е.В., Постовик А.Е.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что он и его несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: ***, однако пользоваться жилым помещением не могут, истец вынужден снимать жилье, т.к. ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением. Постовик А.Е. незаконно вселила в квартиру своего супруга, гражданина Украины, который официально не зарегистрирован, и самостоятельно освобождать помещение отказывается. С ответчиками сложились неприязненные отношения.

Ответчица Яшина Г.Г. предъявила встречный иск к Яшину В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В обоснование встречных исковых требований Яшина Г.Г. указывала на то, что Яшин В.Е. с января 2012 года не проживает в спорной квартире, добровольно забрал свои вещи и переехал в другую квартиру по месту проживания жены и детей, обязательств по договору социального найма не исполняет, не участвует в оплате коммунальных услуг. Зарегистрированные в квартире лица препятствий во вселении и пользовании квартирой не чинили.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яшина В.Е., действующего также в интересах несовершеннолетних Яшиной М.В., Яшиной А.В. к Яшиной Г.Г., Яшину Е.В., Постовик А.Е., ДЕЗ Обручевского района г. Москвы о вселении, обязании не чининить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате по коммунальным платежам - отказать.

Признать Яшина В.Е. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Яшина В.Е. с регистрационного учета в квартире по адресу: ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года отменить.

Исковые требования Яшина В.Е. удовлетворить частично.

Вселить Яшина В.Е. с несовершеннолетними детьми Яшиной А.В. и Яшиной М.В. в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Яшину Г.Г., Яшина Е.В., Постовик А.Е. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу***.

Определить порядок оплаты квартиры, расположенной по адресу: ***: в _ доле - Яшину В.Е. с несовершеннолетними детьми Яшиной А.В. и Яшиной М.В., в _ доле - Яшиной Г.Г., Яшину Е.В. и Постовик А.Е.

В определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: *** - отказать.

Отказать Яшиной Г.Г. в удовлетворении исковых требований о признании Яшина В.Е. утратившим право пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе представитель Яшиной Г.Г. по доверенности Венецкий С.И. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью с летними помещениями 81 кв.м., жилой площадью - 46,30 кв.м.

Как следует из договора социального найма N *** от 29 сентября 2005 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и Яшиной Г.Г. (наниматель),

указанная квартира относится к собственности г. Москвы и предоставлена для проживания Яшиной Г.Г. (наниматель) и членам ее семьи Яшину Е.В. (муж), Яшиной А.Е. (дочь), Яшину В.Е. (сын) на основании распоряжении Префекта Юго-Западного административного округа N *** от 25 июля 2005г.

Согласно договора социального найма N *** от 29 сентября 2005 года, квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование нанимателю Яшиной Г.Г. и членам ее семьи Яшину В.Е. (муж), Постовик А.Е. (дочь), Яшину Е.В. (сын).

Согласно выписки из домовой книги и финансовому лицевому счету следует, что с 12.09.2006 г. в квартире постоянно зарегистрированы: Яшина Г.Г. (наниматель), Яшин Е.В. (муж), Постовик А.Е. (дочь), Яшин В.Е. (сын), Яшина М.В. (внучка), 15.03.2009 года рождения - с 31.05.2012г., Яшина А.В. (внучка), 14.06.2012 года рождения - с 28.06.2012г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яшина В.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яшиной А.В., Яшиной М.В., о вселении их в спорную квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных платежей, и удовлетворяя встречный иск Яшиной Г.Г. о признании Яшина В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из длительности (с 2012г.) непроживания Яшина В.Е. в квартире, отсутствии доказательств чинения препятствий ответчиками Яшину В.Е. в пользовании жилым помещением, неоплате Яшиным В.Е. коммунальных услуг и добровольном выезде из квартиры.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании письменного ответа на запрос суда из ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, согласно которому заявлений и жалоб о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением от кого-либо из жильцов квартиры не поступало, а также, исходя из свидетельских показаний мужа ответчика Постовик А.Е. - Постовик И.А., показавшего о непроживании Яшина В.Е. в спорном жилом помещении, а также о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других жильцов квартиры.

Между тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно указала, что оценивая показания данного свидетеля, суд не учел, что свидетель является мужем ответчицы Постовик А.Е., проживает в спорной квартире без согласия Яшина В.Е. и является лицом заинтересованным в исходе дела.

Оценивая показания трех других свидетелей - Сапронова Д.В., Губанова В.А. и Парфеновой Л.Н., показавших о конфликтных отношениях сторон, проживании Яшина В.Е. в спорной квартире с супругой в определенные периоды времени, а именно, в течение 2х-3х месяцев в 2006г., летом 2011г., с января по май 2012г., вынужденном съеме квартиры, суд посчитал их противоречивыми.

Однако, суд не учел, что показания свидетелей Сапронова Д.В., Губанова В.А. и Парфеновой Л.Н. согласуются с пояснениями Яшина В.Е. о том, что он проживал в квартире в 2006г., в 2009г., в 2011г. и в 2012г., намерений отказаться от жилого помещения не имел, выехал из квартиры временно из-за сложных внутрисемейных отношений.

Указанные Яшиным В.Е. обстоятельства о проживании его в спорном жилом помещении в 2006г., в 2011г. и в 2012 г. подтверждаются ответами из ОМВД РФ по Обручевскому району г. Москвы, представленными по результатам опроса жителей, из которых усматривается, что Яшин В.Е. в указанные периоды времени проживал в квартире по адресу: ***.

Кроме того, судебной коллегией обосновано указано, что суд не учел пояснения Яшина В.Е. о том, что из-за конфликтных отношений, а также проживания в квартире мужа сестры Постовик И.А., истец пытался решить вопрос посредством размена квартиры, что подтверждено его заявлением, направленным в адрес ответчиков в 2011г. о принудительном размене спорной жилой площади, оплаченной заявкой в МГЦАЖ о подборе вариантов размена жилой площади, бюллетенями по обмену жилой площади.

О том, что истец не имел намерения отказаться от спорного жилого помещения, свидетельствует также договор на оказание услуг телефонной связи, заключенный между Яшиным В.Е. и ОАО МГТС 25.01.2013г. по спорной квартире.

Делая вывод о неоплате Яшиным В.Е. коммунальных платежей, суд первой инстанции не учел тех обстоятельств, что требований о взыскании с Яшина В.Е. коммунальных платежей ответчиками никогда не заявлялось.

Представленным Яшиным Е.В. доказательствам судом оценка не дана.

Вместе с тем, представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец проживал в квартире в определенные периоды 2006г., 2009г., 2011г., 2012г., выезд его из квартиры носит временный и вынужденный характер и вызван сложными внутрисемейными отношениями, намерений отказаться от жилого помещения он не имел.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к переоценки доказательств собранных по делу, что не может служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Яшиной Г.Г. по доверенности Венецкого С.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по делу по иску Яшина В.Е., действующего в интересах несовершеннолетних Яшиной М.В., Яшиной А.В. к Яшиной Г.Г., Яшину Е.В., Постовик А.Е., ДЕЗ Обручевского района г. Москвы о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате по коммунальным платежам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева