Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-8271/13 (ключевые темы: наследники - сберегательная книжка - свидетельство о смерти - свидетельство о праве на наследство - структурное подразделение)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-8271/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Значко И.А., поступившую 20 сентября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по делу по иску Значко И.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Значко И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере _ руб., процентов за пользование денежными средствами в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что он является наследником имущества умершей Г.З.А., у которой имелись вклады в Сбербанке России на счетах: N _, N _, N _, N _, по которым истцу в порядке наследования должны были выдать денежные средства в размере _ доли денежных средств, хранящихся на счетах. Однако, при обращении в дополнительные офисы банка N _ и N _ , сотрудники банка потребовали предъявления оригинала свидетельства о смерти наследодателя, денежные средства не выдали, на счет истца в банке не перечислили, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, в связи с чем, истец полагает, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие ему в порядке наследования денежные средства в размере _ руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Значко И.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Значко И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Значко И.А. является наследником по завещанию _ доли имущества Г.З.А., умершей _ года. _ года нотариусом П.Е.А. ему выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе и на _ долю денежных вкладов, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя умершей: в дополнительном офисе N _ Московского банка ОАО "Сбербанк России" N _; в дополнительном офисе N _ Московского банка ОАО "Сбербанк России" N _; в дополнительном офисе N _ Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" N _ , N _ с причитающимися процентами и компенсациями.

По сообщению Сбербанка России от _ года, остаток по вкладу в дополнительном офисе N _ Московского банка ОАО "Сбербанк России" N _ составил _ руб. (компенсация полностью выплачена); остаток по вкладу в дополнительном офисе N _ Московского банка ОАО "Сбербанк России" N _ составил _ руб. (не подлежит компенсации); остатки по вкладам в отделении N _ Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" N _ и N _ составили _ руб. и _ руб. соответственно (не подлежат компенсации).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11.2.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22.12.2006 г., в случае смерти вкладчика выплата вклада осуществляется на основании свидетельства о праве на наследство (решения суда) при явке наследника умершего вкладчика в структурное подразделение банка, где открыт вклад и предъявлении им наряду со свидетельством о праве на наследство (решения суда), сберегательной книжки и паспорта. Предъявление свидетельства о смерти вкладчика в данном случае не обязательно. В случае, если наследник не может предъявить сберегательную книжку, он оформляет заявление в соответствии с п. 11.1.6 Инструкции (с указанием причины, по которой сберегательная книжка не может быть предъявлена).

Согласно п. 11.2.1.1 Инструкции, при явке наследника контролер осуществляет операцию по закрытию счета, при этом: сверяет фамилию, имя, отчество наследника, указанные в свидетельстве о праве на наследство (решении суда) с фамилией, именем, отчеством, указанными в паспорте, вводит в БД реквизиты наследника; распечатывает мемориальный ордер на сумму причисленных процентов, распечатывает расходный кассовый ордер на выплачиваемую сумму; обращается к работнику, уполномоченному контролировать операции по вкладам, за разрешением на завершение операции.

Действия контролера при обращении для получения причитающейся доли наследственного вклада, установлены п. 11.2.1.2 Инструкции, в соответствии с которой, контролер оформляет мемориальный ордер на сумму причисленных процентов, определяет наследственную сумму в порядке, изложенном в п. 12.9.2 Инструкции, оформляет операции. По выплате денежных средств каждому наследнику, исходя из доли каждого из них, расходные кассовые ордера формируются отдельно на сумму, подлежащую выплате каждому наследнику, при выплате доли последнему наследнику вклад закрывается, каждая операция отражается в сберегательной книжке (если она предъявлялась), каждому наследнику выдается жетон, сберегательная книжка погашается.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что действия сотрудников банка при обращении истца _ года по проверке и установлению его личности, не противоречили Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22.12.2006 г., доказательств повторных обращений истца в структурные подразделения банка за выдачей денежных средств, а также доказательств того, что сотрудники банка требовали у истца оригинал свидетельства о смерти наследодателя-вкладчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Значко И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по делу по иску Значко И.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева