Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-8275/13 (ключевые темы: договор займа - возврат денежных средств - сроки исковой давности - расчетный счет - возврат госпошлины)

Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-8275/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "ВЕРУС дизайн" - Тугушева Н.Н. по доверенности, поступившую 20 сентября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по делу по иску Полякова Д.А. к ООО "ВЕРУС дизайн" о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску ООО "ВЕРУС дизайн" к Полякову Д.А. о признании договоров займа недействительными,

установил:

Поляков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ВЕРУС дизайн" о взыскании денежных средств по договорам займа в размере - руб., процентов за несвоевременный возврат денежных средств по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день возврата денежных средств, начиная с 30 декабря 2010 года, в размере - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с 08 июля 2010 года по 19 января 2011 года стороны заключили 12 договоров беспроцентных займов на общую сумму - руб. (договоры займа от 08 июля 2010 года; от 10 августа 2010 года; от 24 августа 2010 года; от 06 сентября 2010 года; от 28 сентября 2010 года; от 05 октября 2010 года; от 06 октября 2010 года; от 25 октября 2010 года; от 02 ноября 2010 года; от 19 ноября 2010 года; от 30 ноября 2010 года; от 01 декабря 2010 года). Денежные средства поступили в кассу ООО "Верус Дизайн" и были внесены на расчетный счет ООО "Верус Дизайн". Срок возврата денежных средств по всем договорам займа - 29 декабря 2010 года. 30 декабря 2010 года Полякову Д.А. возвращены - руб., оставшаяся часть долга не возвращена. Задолженность составляет - руб.

ООО "ВЕРУС дизайн" обратилось в суд с встречным иском к Полякову Д.А. о признании договоров займа недействительными, ссылаясь на то, что Поляков Д.А. на момент совершения сделок являлся генеральным директором ООО "ВЕРУС дизайн" и учредителем данной организации. Ссылаясь на ст. 45 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственности", ответчик указал на то, что эти договоры займа - сделки с заинтересованностью, для которых предусмотрен обязательный порядок одобрения общим собранием участников общества. Так как такого одобрения не было, по мнению ответчика договоры займа являются недействительными.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года постановлено:

Взыскать ООО "ВЕРУС дизайн" в пользу Полякова Д.А. в счет возмещения задолженности, процентов, возврата госпошлины - руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВЕРУС дизайн" к Полякову Д.А. о признании договора займа недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ВЕРУС дизайн" - Тугушев Н.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что между ООО "ВЕРУС дизайн" и Поляковым Д.А. в период с 08 июля 2010 года по 01 декабря 2010 года заключены 12 договоров займа: от 08 июля 2010 года; от 10 августа 2010 года; от 24 августа 2010 года; от 06 сентября 2010 года; от 28 сентября 2010 года; от 05 октября 2010 года; от 06 октября 2010 года; от 25 октября 2010 года; от 02 ноября 2010 года; от 19 ноября 2010 года; от 30 ноября 2010 года; от 01 декабря 2010 года.

Получение ООО "ВЕРУС дизайн" денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами от соответствующих дат.

В ходе судебного разбирательства представлены выписки по расчетному счету ООО "ВЕРУС дизайн", открытому в ОАО "Альфа-Банк", которые подтверждают зачисление на расчетный счет денежных средств по договорам займа от 08 июля 2010 года в сумме - руб.; от 10 августа 2010 года в сумме - руб.; от 24 августа 2010 года в сумме - руб.; от 06 сентября 2010 года в сумме - руб.; от 28 сентября 2010 года в сумме - руб.; от 05 октября 2010 года в сумме - руб.; от 06 октября 2010 года в сумме - руб.; от 25 октября 2010 года в сумме - руб.; от 02 ноября 2010 года в сумме - руб.; от 19 ноября 2010 года в сумме - руб.; от 30 ноября 2010 года в сумме - руб.; от 01 декабря 2010 года в сумме - руб.

Согласно представленным денежным чекам и пояснениям истца, заем ответчиком частично погашен на сумму - руб.

При этом ответчиком не представлены доказательства возврата остальной части долга.

Разрешая заявленные требования Полякова Д.А., суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договоров займа, денежные средства по которым ответчиком получены и истцу в полном объеме не возвращены. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере - руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере - руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВЕРУС дизайн", суд исходил из того, что последним пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Поляковым Д.А. Получив денежные средства по договорам займа, ООО "ВЕРУС дизайн" в течение года, не обратилось в суд с иском, пропустив тем самым срок исковой давности.

Кроме того, суд, отказывая ООО "ВЕРУС дизайн" в удовлетворении исковых требований, учел, что последним не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемых сделок.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно копии справки N - об исследовании документов от 19 ноября 2012 года, проведенного специалистом-ревизором ГОД ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, по договорам займа денежные средства в размере - руб. на расчетный счет ООО "ВЕРУС дизайн" не поступали, и частичного возврата по ним не было, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Указанная справка в суд первой инстанции не представлялась, предметом исследования суда не являлась. По сути, указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ВЕРУС дизайн" - Тугушева Н.Н. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по делу по иску Полякова Д.А. к ООО "ВЕРУС дизайн" о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску ООО "ВЕРУС дизайн" к Полякову Д.А. о признании договоров займа недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева