Определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4г-8277/13 (ключевые темы: завещание - судебно-психиатрическая экспертиза - заявление о принятии наследства - реестры - психическое состояние)

Определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4г-8277/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Троицкой, поступившей в Московский городской суд 25 сентября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Троицкой Р.П. к Хаметову Б.Р. оглы о признании завещания недействительным,

установил:

Истец Троицкая Р.П. обратилась в суд с иском к Хаметову Б.Р. оглы о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что - Троицкая М.А. 20 сентября 2011 года составила завещание, которым завещала принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:, Хаметову Б.Р.

года Троицкая М.А. умерла. В момент оформления указанного завещания Троицкая М.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу своего психического состояния, поскольку длительный период времени употребляла наркотические средства, состояла на учете в,.

Истец просила суд признать недействительным завещание, составленное 20 сентября 2011 года Троицкой М.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Гемальдиновым М.Г., зарегистрированное в реестре за N.

Истец Троицкая Р.П., её представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Колесник П.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

3-е лицо нотариус г. Москвы - Гемальдинов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

3-е лиц нотариус г. Москвы - Костиков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Троицкой Р.П. к Хаметову Б.Р. оглы о признании завещания недействительным отказано.

Истцом Троицкой Р.П. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании представленных документов судом первой инстанции установлено, что истец Троицкая Р.П. и Троицкая М.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу:.

20 сентября 2011 года Троицкая М.А.. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:, Хаметову Б.Р.о.

Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Гемальдиновым М.Г., зарегистрировано в реестре за N .

Троицкая М.А. умерла года. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Костикову А.И. обратились истец на основании закона и ответчик на основании завещания.

Судом установлено, что в период с 05 сентября 1991 года по 20 сентября 2011 года Троицкая М.А. неоднократно находилась на лечении в.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Троицкой М.А.

Согласно заключению комиссии экспертов N от 05 февраля 2013 года посмертной судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, Троицкая М.А., которые исключали бы у неё способность в юридически значимый период (при оформлении завещания 20 сентября 2011 года) понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности исследованные в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Троицкой Р.П. к Хаметову Б.Р. оглы о признании завещания недействительным, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в силу которых сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной, не установлено.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, расценив доводы жалобы истца как необоснованные, правомерно не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные истцом Троицкой Р.П. в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда направлено на переоценку доказательств, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Троицкой Р.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко