Определение Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 4г-8293/13 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - нравственные страдания - личные неимущественные права - нематериальные блага)

Определение Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 4г-8293/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Малёва, поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Малёва О.Г. к Асютиной А.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Малёв О.Г. обратился в суд с иском к Асютиной А.В. о компенсации морального вреда за оскорбление, унижение чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации в размере 332 500 руб., мотивируя свои требования тем, что действия ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Малёва О.Г. к Асютиной А.В. о взыскании вознаграждения и штрафа по договору об оказании юридических услуг у мирового судьи судебного участка N117 района Преображенское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N117 района Гольяново г. Москвы, - Гюнашян А.К. носили оскорбительный для истца характер. Кроме того, Асютиной А.В. в адрес истца 28 июня 2011 года после окончания процесса по данному делу направлялись SMS-сообщения оскорбительного характера (Т. 1, л.д. 3-58).

Истец Малёв О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Асютина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Малёва О.Г. к Асютиной А.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Истцом Малёвым О.Г. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 17 октября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

29 октября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что между Малёвым О.Г. и Асютиной А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2010 года N, по условиям которого истец принял на себя обязательства представлять интересы Асютиной А.В., оказывать ей юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором, в связи с чем ответчиком была выдана доверенность на представительство в суде.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы, от 22.06.2011 года с ответчика Асютиной А.В. в пользу Малёва О.Г. взыскана сумма вознаграждения по договору в размере 22 000 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств по оплате юридических услуг в размере 19 600 руб., судебные расходы в размере 1 462 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.07.2011 года.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела Асютиной А.В. подавались письменные возражения на иск.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрены исключения, а именно когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Проверяя доводы истца Малёва О.Г., изложенные им в обоснование своей правовой позиции, о совершении ответчиком Асютиной А.В. действий, причинивших Малёву О.Г. нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика, связанные с подачей письменных возражений на иск при рассмотрении дела у мирового судьи, не могут быть расценены как нарушающие личные неимущественные права Малёва О.Г., поскольку совершение указанных действий предусмотрено гражданским процессуальным законом и является правом стороны в случае несогласия с исковыми требованиями.

Факт расторжения между сторонами договора на оказание юридических услуг от 07 июля 2010 года Nтакже не может служить правовым основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку с учетом действующего принципа свободы договора в гражданском законодательстве и условий договора действие одной из сторон по расторжению договорных отношений является правом этой стороны.

Рассматривая доводы истца о действиях ответчика Асютиной А.В., связанных с угрозами по поводу возможности неполучения им денежных средств по договору, а также действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда от 22 июня 2011 года, которым с Асютиной А.В. в пользу Малёва О.Г. взысканы денежные средства в счет вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 17 июля 2010 года N18/08/2010, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку Малёвым О.Г. выбран неверный способ защиты права в данной части заявленных требований.

Проверяя обоснованность заявленных Малёвым О.Г. доводов о действиях ответчика, связанных с предложением ознакомиться с информацией в интернете, суд первой инстанции, правомерно исходя из положений ст. 152 ГК РФ, проанализировав в ходе судебного разбирательства по настоящему делу содержание оспариваемых истцом высказываний, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что данные требования Малёва О.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку факт распространения Асютиной А.В. сведений об истце, порочащих его честь и достоинство, не установлен; судом установлено, что предложение об ознакомлении со сведениями, направлено ответчиком непосредственно в адрес Малёва О.Г.

Отказывая в удовлетворении указанных требований Малёва О.Г., суд обоснованно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

При этом сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что действия ответчика представляли собой злоупотребление правом ввиду подачи возражений на иск, поведения в суде при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Доводы кассационной жалобы носят декларативный характер и сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст.67 ГПК РФ. Несогласие подателя жалобы с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Малёва О.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко