Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4г-8299/13 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи - задаток - инвестиционный проект - приватизация государственного и муниципального имущества - долевое строительство)

Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4г-8299/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Москомстройинвест - Пухляковой О.В. по доверенности, поступившую 20 сентября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску Стенина Н.Д. к Правительству г. Москвы, Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), ОАО "Мосреалстрой" о признании недействительным протокола о результатах торгов, договора о задатке, частично недействительным предварительного договора купли-продажи, признании прекращенным обязательств по предварительному договору купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов,

установил:

Стенин Н.Д. обратился в суд с иском к Правительству г. Москвы, Москомстройинвест, ОАО "Мосреалстрой", в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительными аукционную сделку, оформленную протоколом итогов проведения торгов от _ года, договор о задатке N _ от _ года, частично недействительным ст. 3 предварительного договора купли-продажи машиноместа, расположенного по адресу: _ , N _ от _ года, признании прекращенным предварительного договора купли-продажи машиноместа, взыскании с Москомстройинвест денежных средств в размере _ руб., внесенных им в счет оплаты машиноместа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с _ года, по день вынесения решения, указав, что, по мнению истца, данная сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", кроме того, по заключенному предварительному договору купли-продажи основной договор купли-продажи не был заключен в установленный в нем срок, пригодное для эксплуатации машиноместо не было ему передано.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года постановлено:

Признать недействительным протокол результатов торгов от _ г. N _, договор о задатке N _ от _ г., предварительный договор купли-продажи от _ г. N _ , заключенные между Стениным Н.Д. и ГУП г. Москвы "Мосреалстрой" (ОАО "Мосреалстрой").

Взыскать с Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Стенина Н.Д. денежные средства в размере _ руб. и возврат госпошлины в размере _ руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Москомстройинвест - Пухлякова О.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать Стенину Н.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _года состоялся аукцион, проводимый ГУП "Мосреалстрой" (ОАО "Мосреалстрой"), по продаже машиноместа N _ на одно транспортное средство в подземной автостоянке, расположенной в жилом комплексе по строительному адресу: _ .

_ года Стениным Н.Д. как претендентом, в соответствии с условиями продажи на аукционе приватизируемого машиноместа N _ в гараже-стоянке, расположенной в жилом комплексе по строительному адресу: _, был внесен задаток в сумме _ руб. на основании договора о задатке N _ , что составило 20 % начальной цены машиноместа.

Согласно решению аукционной комиссии от _ года (протокол N _) победителем аукциона признан Стенин Н.Д.

_ года ГУП "Мосреалстрой" оформил аукционную сделку предварительным договором купли-продажи машиноместа N _.

Предварительным договором купли-продажи машиноместа N _ установлены следующий порядок и сроки передачи машиноместа в собственность истца: объект передается покупателю после проведения ПК и регистрации права собственности города (п. 4.3); продавец обязан передать объект покупателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 5.1.1); в соответствии со ст. 429 ГК РФ в 3-х месячный срок после приемки машиноместа в эксплуатацию в составе указанного гаража-стоянки по Акту приемочной комиссии и регистрации права городской муниципальной собственности, при условии выполнения ст. 3 настоящего договора, продавец и покупатель заключают договор купли-продажи с уточнением технических характеристик объекта по данным обмеров БТИ и подписывают передаточный акт (п. 6.1).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 14-15 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в течение пятнадцати рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи. Передача государственного или муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при проведении аукционной сделки были допущены нарушения ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Так, приватизируемое машиноместо N _ не находилось в собственности города Москвы и не могло быть выставлено для продажи на аукционе, поскольку право собственности на данное машиноместо было зарегистрировано только _ года, в связи с введением данного объекта в эксплуатацию _ года.

В нарушение требований ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", продажа имущества была оформлена предварительным договором купли-продажи, а не договором купли-продажи. Кроме того, порядок и сроки передачи машиноместа, установленные предварительным договором купли-продажи, не соответствуют обязательным условиям, установленным законом.

В течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона, то есть до _ года включительно, с истцом не был заключен договор купли-продажи. В настоящее время гараж-стоянка для эксплуатации не открыта и истец не может пользоваться оплаченным машиноместом по своему прямому назначению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что аукционная сделка по продаже приватизируемого машиноместа является ничтожной сделкой, как не соответствующая требованиям закона.

Поскольку судом установлено, что торги на аукционе проведены с нарушением требований закона, суд обоснованно признал недействительным протокол, которым проходило удостоверение проведения аукциона, а также договор о задатке N _ от _ года и предварительный договор купли-продажи машиноместа N _ от _ года, заключенные между Стениным Н.Д. и ГУП г. Москвы "Мосреалстрой" (ОАО "Мосреалстрой").

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

_ года Стениным Н.Д. был внесен задаток в сумме _ руб., после проведения аукциона и оформления предварительного договора купли-продажи истцом _ года перечислены денежные средства в сумме _ руб. и _ руб. на лицевой счет Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, открытый в Департаменте финансов г. Москвы.

Поскольку в настоящее время функции, осуществляемые Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, переданы в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Москвы от 16 февраля 2010 года N 127-ПП с 01 марта 2010 года Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства), суд обоснованно взыскал денежные средства в размере _ руб. и государственную пошлину в размере _ руб. _ коп., с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Стенина Н.Д. о взыскании с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства неосновательного обогащения за период с _ года по день вынесения решения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Москомстройинвест - Пухляковой О.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску Стенина Н.Д. к Правительству г. Москвы, Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), ОАО "Мосреалстрой" о признании недействительным протокола о результатах торгов, договора о задатке, частично недействительным предварительного договора купли-продажи, признании прекращенным обязательств по предварительному договору купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева