Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-8308/13 (ключевые темы: туристский продукт - потребитель - неустойка - доходы бюджета - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-8308/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Турищева В.А., Турищевой А.П., поступившую 30 июля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по делу по иску Турищева В.А., Турищевой А.П. к ООО "Туристическая фирма КРУГОЗОР" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, истребованному 08 августа 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 сентября 2013 года,

установил:

Турищев В.А. и Турищева А.П. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ТК КРУГОЗОР", уточнив требования просили взыскать с ответчика убытки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., взыскать неустойку в размере 3% общей цены иска, за каждый день просрочки срока удовлетворения законных требований в добровольном порядке в размере *** руб.

В обосновании исковых требований истцы указали на то, что они 11 октября 2011 года заключили договор на услуги по подбору и бронированию тура N *** с Туристическим Агентством ООО "Скидка Тур", а именно на туристическую поезду в Париж по маршруту: Москва (выезд 28.12.2011 года в 07.00 мин.) - Потсдам (29.12.2011 г) - Люксембург (30.12.2011 г.) - Париж (30.12.2011 - 02.01.2012 г.) - Астердам (02.01.2012 г.) - Дрезден (03.01.2012) - Москва (прибытие вечером 04.01.2012 г.). За вышеуказанный тур оплатили сумму в размере: 2 купона по *** руб. + *** руб. наличными в офисе ООО "СкидкаТур". Итого *** руб. Туристический продукт предоставленный ответчиком не соответствовал характеристикам, заявленным в официальной оферте, и обещанные услуги перед туристами были оказаны не в полном объеме, и ненадлежащего качества, а именно:

1. Вместо обещанного размещения туристов в отеле Фортуна 3, размещение Туристов было в отеле Hipotel Paris Hippodrome 2, в котором не было горячей воды и не работал ресторан.

2. Трансфер по маршруту в автобусе N *** не соответствовал требованиям для перевозки туристов на международных перевозках пассажиров. Автобус не был подготовлен и был предоставлен ненадлежащего качества, а именно: маршруты не были разработаны, водители автобуса непосредственно перед началом поездок закладывали маршрут в навигатор, дорог, по которым предстояло совершать путешествие, они не знали, т.к. постоянно делали лишение круги и "нарезали лишние километры", воду в автобусе давали в неопределенное время, туалет работал на участке Берлин - Париж, без освещения и слива. Водители автобуса поочередно были пьяны.

3. Маршрут туристической поездки был изменен в одностороннем порядке без согласия и одобрения туристов, вместо посещения Потсдама был Берлин.

4. Экскурсионная программа также была нарушена, а именно в Берлине экскурсия проходила под проливным дождем ночью. Обещанный гидом Новогодний ужин в ресторане, посещение Эйфелевой башни и Версаля ничего этого не было организовано и предоставлено.

5. Гидом Трипутиной Н. грубо нарушались и вообще не выполнялись функциональные обязанности, а именно: грубое и невнимательное отношение к туристам; не желание разрешать конфликтные ситуации в процессе всей поездки.

6. Водители в пути следования ни разу не проходили медицинского контроля, нормально не отдыхали.

Истцы приняли решение расторгнуть договор в одностороннем порядке.

02.01.2012 года заказали билет на самолет на 04.01.2012 года, продлили проживание в отеле на двое суток, заказали такси до аэропорта Шарль-Де-Голь, т.е. понесли прямые убытки в сумме *** руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО "Туристическая фирма КРУГОЗОР" в пользу Турищева В.А., Турищевой А.П. стоимость тура в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и моральный вред *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований Турищева В.А., Турищевой А.П. к ООО "Туристическая фирма КРУГОЗОР" о взыскании убытков в размере *** руб. и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. отказать.

Взыскать с ООО "Туристическая фирма КРУГОЗОР" расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в части взыскания стоимости тура и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "ТК Кругозор" в пользу Турищева В.А., Турищевой А.П. стоимость тура в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО "ТК Кругозор" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей *** копеек.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "ТК Кругозор" в доход бюджета города Москвы штрафа в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Турищева В.А., Турищевой А.П. и ООО "ТК Кругозор" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Турищев В.А., Турищева А.П. просят:

1. Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 года отменить в части отказа истцам в возмещении убытков и взыскании расходов по оплате услуг представителя, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 года отменить в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы штрафа в размере *** рублей, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканных в пользу истцов сумм.

3. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимость тура в размере *** рублей и оставить в данной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года - без изменения.

4. Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 года изменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и принять новое судебное постановление.

08 августа 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Турищева В.А., Турищевой А.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Статьей 10 Закона об основах туристкой деятельности, к существенным условиям договора, помимо прочих, относится и достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания, маршруте и условиях путешествия.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 11 октября 2011 г. между ООО "Скидка Тур" и Турищевым В.А., действующим также в интересах своей супруги - Турищевой А.П., был заключен договор на услуги по подбору и бронированию тура N ***.

Истцы заключили договор и купили автобусный тур Москва-Париж- Москва, со сроком путешествия с 28.12.2011 года по 04.01.2011 года, т.е. истцами был приобретен конкретный туристский продукт с определенной программой пребывания и маршрутом путешествия.

Согласно приложению N 1 к договору на услуги по подбору и бронированию тура от 11.10.2011 г. в графе "Страна, город" указано "Париж - Бенилюкс", в графе "Маршрут" - "Москва-Париж-Москва", в графе "Туроператор" - "Кругозор", в графе "Дата заезда" - "с 28.12.2011 г. по 04.01 2012 г.", в графе гостиница - "По программе", в графе "Экскурсионное обслуживание" - "По программе".

Согласно программе "Новый год в Париже, Париж-Бенилюкс", туристы должны были 28 декабря выехать из Москвы, 29 декабря должна была состояться экскурсия по Потсдаму, 30 декабря - по Люксембургу, с 31 декабря по 02 января туристы должны были находиться в Париже, 02 января - экскурсия в Амстердаме, 03 января - в Дрездене, 04 января - прибытие в Москву.

Стоимость тура при полной оплате в день подписания договора составляет *** рублей.

17 ноября 2011 г. ООО "Скидка Тур" и Турищев В.А. заключили дополнительное соглашение к договору на услуги по подбору и бронированию тура N *** от 11 октября 2011 г., согласно которому сумма договора составила *** рублей.

Согласно туристкой путевки N *** общая цена туристкого продукта составила *** рублей. Турищев В.А. оплатил наличными денежными средствами *** рублей, с использование платежной карты *** рублей.

Удовлетворяя исковые требований Турищева В.А., Турищевой А.П., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия отдыха туристов существенно отличались от условий, предусмотренных в договоре и программе тура, поскольку во время тура туристы вместо города Потсдам прибывали в город Берлин (40 километров от г.Берлина), во время следования автобуса туристы не были обеспечены горячей водой и туалетной комнатой, горячая вода в автобусе предоставлялась по просьбе гида 2-3 раза в сутки, а туалет был открыт только в Германии.

Между тем, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно указала, что суд неправильно определил денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу истцов с ответчика в счет возврата оплаченной ими стоимости тура, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам (дополнительное соглашение от 17.11.2011 г. к договору на услуги по подбору и бронированию тура N *** от 11.10.2011 г. и туристская путевка N ***) стоимость тура, приобретенного истцами, составила *** рублей, Турищев В.А. оплатил стоимость тура в размере *** рублей.

Доказательств оплаты истцами стоимости тура в размере *** рублей суду представлено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к переоценки доказательств собранных по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Турищева В.А., Турищевой А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Турищева В.А., Турищевой А.П. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по делу по иску Турищева В.А., Турищевой А.П. к ООО "Туристическая фирма КРУГОЗОР" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева