Определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4г-8339/13 (ключевые темы: предварительный договор - неустойка - отказ от исполнения договора - возврат денежных средств - строительство многоквартирного дома)

Определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4г-8339/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Рантект" - Мичурина В.В. по доверенности, поступившую 31 июля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску Хриченко В.Н. к ООО "Рантект" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, истребованному 08 августа 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 августа 2013 года,

установил:

Хриченко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Рантект", в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительным п. 2.12 предварительного договора N _ от _ г., заключенного между ним и ответчиком, в части, предусматривающей удержание неустойки в размере 10 % от общей суммы договора в случае отказа от его исполнения и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Рантект" в его пользу денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере _ руб., признать недействительным п. 2.12 предварительного договора в части, предусматривающей возврат денежных средств в срок, превышающий установленный законодательством о защите прав потребителей и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Рантект" в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату уплаченных денежных средств в размере _ руб. _ коп., взыскать с ООО "Рантект" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., взыскать с ООО "Рантект" в его пользу компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года между ним и ООО "Рантект" был заключен предварительный договор N _ , в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры в строящемся доме по строительному адресу: _ . Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика _ года денежные средства в размере _ руб. и дополнительно _ руб. _ коп. Хриченко В.Н. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора, с предложением возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору, а также уплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору. _ года ответчик перечислил на счет истца частичный возврат денежных средств в размере _ руб. и возврат компенсации коммунальных и эксплуатационных затрат в размере _ руб., а затем _ года - за техническую паспортизацию и техническую инвентаризацию в размере _ руб. _ коп., то есть 90 % от перечисленной суммы оплаты по предварительному договору.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года и дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года постановлено:

В удовлетворении иска Хриченко В.Н. к ООО "Рантект" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Хриченко В.Н. к ООО "Рантект" о признании п. 2.12 предварительного договора N _ от _ г., в части предусматривающей возврат денежных средств в срок, превышающий установленный законом о защите прав потребителей, применении последствия недействительности сделки, взыскании с ООО "Рантект" в пользу Хриченко В.Н. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату уплаченных денежных средств в размере _ руб. _ коп., взыскании с ООО "Рантект" в пользу Хриченко В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года - отменить.

Признать п. 2.12 предварительного договора N _ от _ г., заключенного между Хриченко В.Н. и ООО "Рантект" в части, предусматривающей удержание неустойки в размере 10 % от общей суммы договора в случае отказа от исполнения договора, недействительным.

Взыскать с ООО "Рантект" в пользу Хриченко В.Н. денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в сумме _ руб. Взыскать с ООО "Рантект" в пользу Хриченко В.Н. неустойку в размере _ руб.

Взыскать с ООО "Рантект" в пользу Хриченко В.Н. _ руб. в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ООО "Рантект" в пользу Хриченко В.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хриченко В.Н. к ООО "Рантект" - отказать.

Взыскать с ООО "Рантект" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Рантект" - Мичурин В.В. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года.

08 августа 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя ООО "Рантект" - Мичурина В.В. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года между ООО "Рантект" и Хриченко В.Н. был заключен предварительный договор N _ , предметом которого являлось определение условий, на которых между сторонами в будущем будет заключен договор купли-продажи недвижимости, а также определение взаимоотношений сторон до момента заключения основного договора купли-продажи недвижимости - трехкомнатной квартиры в строящемся жилом здании по строительному адресу: _ , ориентировочной площадью 122,0 кв. м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок.

Хриченко В.Н. свои обязательства по предварительному договору исполнил, внес на счет ответчика в счет обеспечения обязательства денежную сумму в размере _ руб., впоследствии истец дополнительно оплатил _ руб. _ коп.

Срок окончания строительства был установлен _ года. П. 2.2 предварительного договора стороны установили, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через четыре календарных месяца с даты регистрации права собственности продавца на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

_ года было получено разрешение Правительства Москвы на ввод объекта в эксплуатацию, жилому дому присвоен почтовый адрес: _ .

Однако РГГРУ и Правительством Москвы не подписан акт о частичной реализации инвестиционного контракта, из-за чего не произведено выделение доли ответчика в инвестиционном объекте, ООО "Рантект" не зарегистрировало свое право собственности на квартиру, которая должна быть предметом основного договора купли-продажи.

В связи с тем, что основной договор не был заключен, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств, направив ответчику _ года досудебную претензию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что срок исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры ответчиком не нарушен, поскольку такой срок еще не наступил. Поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, просрочек исполнения обязательства не допускал, а истец отказался от исполнения своих обязательств по предварительному договору, суд посчитал, что ответчик, в соответствии с п. 2.12 предварительного договора, оснований для признания которого недействительным не имеется, правомерно удержал неустойку в размере 10% от общей суммы уплаченной истцом.

Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с таким выводом.

В связи с тем, что из содержания заключенного между сторонами предварительного договора усматривается, что имело место привлечение денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома, связанное с возникновением у истца права собственности на жилое помещение в данном доме, который на момент привлечения денежных средств не был введен в эксплуатацию, при этом договор был заключен Хриченко В.Н. для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что к спорным правоотношениям должен применяться Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в неурегулированной им части - законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку п. 2.12 предварительного договора, заключенного между сторонами, в части, предусматривающей удержание неустойки в размере 10 % от общей суммы договора в случае отказа от его исполнения, не соответствует требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия пришла к правильному выводу о признании его недействительным.

При этом судебная коллегия обоснованно отказала истцу в удовлетворении требований о признании п. 2.12 предварительного договора недействительным в части, устанавливающей срок возврата денежных средств, так как данный срок превышает срок установленный законодательством о защите прав потребителей, в связи с тем, что срок возврата денежных средств определен ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", момент начала исчисления неустойки определен днем внесения денежных средств по договору.

Таким образом, судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму, удержанную в качестве неустойки, в размере _ руб.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора, права на инвестирование строительства дома-новостройки и на получение результата инвестиционной деятельности в виде квартиры, принадлежат продавцу на основании Постановления Правительства Москвы "О комплексной застройке территории Московского государственного геологоразведочного университета им. Серго Орджоникидзе в квартале 44а Обручевского района (ЮЗАО)" от 15 июня 2004 года N 393-ПП. Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 23 сентября 2008 года N 867-ПП "О мерах по дальнейшей реализации Постановления Правительства Москвы от 15 июня 2004 года N 393-ПП" установлено согласиться с предложением РГГРУ и Префектуры ЮЗАО о проектировании и строительстве с 2004 г. по 31 декабря 2010 г. с применением штрафных санкций с 12 октября 2010 г. жилых домов с первыми нежилыми этажами общей площадью квартир 68 000 кв. м и объектов социального назначения на части территории РГГРУ, оформленной государственным актом от 14 декабря 1993 г. N М-06-000333, во вл. _ по ул. _.

Заключая _ года предварительный договор с ответчиком, истец в дальнейшем имел основания полагать, что строительство будет завершено до _ года, однако объект не был возведен и передан ответчику и в _ года, истец не получил возможности обладать своей долей, пользоваться ею и распоряжаться по своему усмотрению.

Судебная коллегия обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца неустойку, на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере _ руб., уменьшив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере _ руб., и штраф, согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере _ руб.

Кроме того, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере _ руб. _ коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием отмены определения судебной коллегии Московского городского суда от 26 июня 2013 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя ООО "Рантект" - Мичурина В.В. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Рантект" - Мичурина В.В. по доверенности с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску Хриченко В.Н. к ООО "Рантект" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева