Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-8355/13 (ключевые темы: договор строительного подряда - неустойка - авансовые платежи - нарушение условий договора - приемка результата работы)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-8355/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Шевко, поступившую в Московский городской суд 19 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Шевко С.Н. к ООО "Тимбер-Стройпроект" о взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Тимбер-Стройпроект" к Шевко С.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Шевко С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Тимбер-Стройпроект" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2010 года между ООО "Тимбер-Стройпроект" (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор строительного подряда N, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязанность произвести строительство ограждения на объекте, расположенном по адресу:.

В соответствии с п. 1.3 договора, ответчик обязан был полностью завершить и сдать выполненные объемы работ в течение 21-го дня с момента получения им денежных средств, согласно п. 5.1 договора. 31 мая 2010 года истец перевел на расчетный счет ООО "Тимбер-Стройпроект" денежные средства в размере 159 579 руб. 00 коп. в счет авансового платежа, оговоренного условиями п. 5.1 договора.

Вместе с тем, работы, предусмотренные договором по объему и качеству, не были исполнены ответчиком.

Шевко С.Н. просил суд взыскать с ООО "Тимбер-Стройпроект" неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 227 970 руб. 00 коп., уплаченный авансовый платеж в размере 159 579 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО "Тимбер-Стройпроект" исковые требования не признал в полном объеме; предъявил встречный иск к Шевко С.Н. о взыскании денежных средств, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Шевко С.Н. в пользу общества задолженность по договору подряда N от 28 мая 2010 года в размере 68 391 руб. 61 коп., неустойку в размере 31 391 руб. 75 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 998 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что обязательства, взятые на себя обществом перед Шевко С.Н. выполнены в полном объеме, однако в нарушение условий договора Шевко С.Н. не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ, не подписал надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ и не предоставил мотивированный отказ от подписания данного акта.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тимбер-Стройпроект" в пользу Шевко уплаченный по договору авансовый платеж в размере 159 579 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.; 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. - неустойку за просрочку исполнения обязательства; 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда; 97 289 (девяносто семь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 50 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 291 868 (двести девяносто одну тысячу восемьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп.; в остальной части требований отказать.

Обязать Шевко, после получения от ответчика - ООО "Тимбер-Стройпроект" денежных средств, взысканных на основании решения суда возвратить ООО "Тимбер-Стройпроект" по его требованию и за счет ответчика построенный забор.

Обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер-Стройпроект" в удовлетворении встречных исковых требований к Шевко о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевко к ООО "Тимбер-Стройпроект" о взыскании денежных средств отказать.

Встречное исковое заявление ООО "Тимбер-Стройпроект" удовлетворить частично.

Взыскать с Шевко в пользу ООО "Тимбер-Стройпроект" задолженность по оплате произведенных работ в размере 63 011 руб. 61 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 2 390 руб. 35 коп. В остальной части иска ООО "Тимбер-Стройпроект" к Шевко отказать.

Шевко С.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 28 мая 2010 года между ООО "Тимбер-Стройпроект" (подрядчик) и Шевко С.Н. (заказчик) заключен договор строительного подряда N, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязанность произвести строительство ограждения на объекте, расположенном по адресу:.

В соответствии с условиями договора ООО "Тимбер-Стройпроект" обязано было полностью завершить и сдать выполненные объемы работ в течение 21 дня с момента получения денежных средств согласно п. 5.1 договора.

В силу п. 5.1 договора, Шевко С.Н. должен был перевести ответчику авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора, что составляло 159 579 руб. 00 коп., в течение 3-х дней с момента заключения договора.

Судом установлено, что 31 мая 2010 года истец перевел на расчетный счет ООО "Тимбер-Стройпроект" денежные средства в размере 159 579 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу судом также установлено, что акт сдачи-приемки работ по устройству ограждения сторонами подписан не был ввиду отказа Шевко С.Н.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 15 июня 2012 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО "Мосэкспертиза".

В соответствии с экспертным заключением, спорное ограждение (забор) по определению является строительным сооружением, не являющимся зданием, единичным результатом строительной деятельности - сооружение для ограждения дачного участка по адресу:.

Экспертом при исследовании выявлено, что устройство ограждения (забора) производилось согласно смете N1 из деревянных секций "Франк" по 2 п/м с двустворчатыми воротами и калиткой в количестве 88 м/м.

Также при визуальном обследовании ограждения экспертом было установлено, что все ограждение (забор) на объекте в соответствии со сметой N1 (приложение к договору Nот 28 мая 2010 года) установлено в полном объеме, выполняет свои функции ограждения участка N, но не доукомплектовано изделиями: запорным механизмом ворот и калитки - 2 шт., дверными ручками калитки - 2 шт., декоративными металлическими оголовниками - 44 штуки - на общую сумму 5 380 руб. 00 коп.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия сделанных судом первой инстанции выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с положениями ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Положениями ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Федерального Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" дана дефиниция, согласно которой существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из правового анализа вышеуказанных норм материального права, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков при наличии существенных недостатков выполненной работы либо при нарушении сроков выполнения работы, поскольку возможность совершения указанных действий заказчика предусмотрена законом в качестве крайней меры ответственности исполнителя за нарушение условий договора.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия по гражданским делам, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришла к выводу о том, что объем фактически выполненных ООО "Тимбер-Стройпроект" работ, соответствует объему работ, предусмотренным условиями договора подряда; отсутствующие изделия на сооружении относятся к явным устранимым недостаткам, которые можно устранить после подписания акта приемки или дефективной ведомости с указанием в них на даты срока приобретения изделий и их установки.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что за время проведения работ ООО "Тимбер-Стройпроект" Шевко С.Н. не предпринимались какие-либо действия, предусмотренные законом и договором, для устранения обнаруженных им работ, выполненных с отступлением от договора, в то время как условиями договора (п. 3.2) предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных или выполненных с отступлением от договора работ, обязанность подрядчика своими силами и без увеличения стоимости работ в согласованный срок переделать данные работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком данной обязанности заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, в том числе, возникших и при привлечении третьего лица для исправления некачественного выполненных работ.

Факта назначения исполнителю срока для устранения отступлений от договора, либо поручения выполнения данных работ третьим лицам, либо требования уменьшения цены за выполненные работы со стороны Шевко С.Н. в ходе судебного разбирательства по делу судом второй инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шевко С.Н. к ООО "Тимбер-Стройпроект" о взыскании денежных средств в счет уплаты им авансового платежа по договору подряда в размере 159 579 руб., неустойки в размере 227 970 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебная коллегия по гражданским делам, пришла к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для привлечения ООО "Тимбер-Стройпроект" к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора подряда, не имеется; отказ Шевко С.Н. от исполнения договора подряда ввиду наличия существенных недостатков выполненных ответчиком работ является обоснованным, поскольку доказательств наличия недостатков такого характера суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем, разрешая встречные требования ООО "Тимбер-Стройпроект" к Шевко С.Н. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 68 391,61 руб., неустойки в размере 24 864 руб. 84 коп, суд второй инстанции взыскал с Шевко С.Н. задолженность по оплате выполненных организацией работ за вычетом стоимости отсутствующих деталей в размере 5 380 руб., верно определив сумму в размере 63 011 руб. 61 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Тимбер-Стройпроект", суд, правомерно исходя из положений закона (абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ), п. 5.2 договора подряда, согласно которому окончательный платеж заказчик производит в размере 30% от стоимости договора в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; п. 6.2 указанного договора, согласно которому за задержку заказчиком оплаты работ по договору, последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что с Шевко С.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от 63 011 руб. 61 коп., за вычетом НДС, начиная с 01 февраля 2011 года по 27 марта 2012 года, в размере 23 079 руб. 26 коп., при этом, установив, что претензия в адрес Шевко С.Н. ООО "Тимбер-Стройпроект" направлена 17 января 2011 года, получена Шевко С.Н. 28 января 2011 года.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, посчитав заявленный ООО "Тимбер-Стройпроект" размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Судебные расходы по настоящему делу распределены судом второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.

В настоящей жалобе Шевко С.Н. не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, вследствие чего, правовые основания для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шевко С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко