Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-8380/13 (ключевые темы: особо охраняемые природные территории - дополнение к апелляционной жалобе - прекращение деятельности - окружающая среда - вторичное сырье)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-8380/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 31.07.2013 г. кассационную жалобу представителя ООО "УЛЛИН" по доверенности Кайдаш Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г.,

установил:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "УЛЛИН" о прекращении деятельности, ведущейся с нарушением природоохранного законодательства в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконной и прекратить нарушающую природоохранное законодательство хозяйственную деятельность ООО "УЛЛИН", связанную с ремонтом и обслуживанием автотранспорта, в том числе шиномонтажем, ведущуюся на земельном участке по адресу: г. Москва, ***, не соответствующую целям создания и режиму охраны особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий".

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен, признана незаконной и подлежащей прекращению нарушающая природоохранное законодательство хозяйственная деятельность ООО "УЛЛИН", связанная с ремонтом и обслуживанием автотранспорта, в том числе шиномонтажем, ведущаяся на земельном участке по адресу: г. Москва, ***, не соответствующая целям создания и режиму охраны особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий"

В настоящей кассационной жалобе представитель ООО "УЛЛИН" по доверенности Кайдаш Е.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 02.09.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в суд 08.10.2013 г.

Определением судьи Московского городского суда от 07.10.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "УЛЛИН" по доверенности Кайдаш Е.Е. о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. в кассационном порядке.

Отменяя решение суда и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что судом были допущены нарушения норм гражданско-процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, состоявшемся 03.12.2012 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" на земельном участке площадью 462 кв.м по адресу: г. Москва, *** (почтовый адрес строения: г. Москва, ***), расположены капитальное строение, принадлежащее ответчику, и три легко возводимые строения, которые используются ООО "УЛЛИН" в качестве приемного пункта вторичного сырья, шиномонтажа, а также в целях ремонта автотранспорта.

Хозяйственная деятельность ООО "УЛЛИН" по ремонту автотранспорта и шиномонтажу в границах "Природно-исторического парка "Москворецкий" негативно воздействует на окружающую природную среду и неизбежно влечет за собой увеличение антропогенной нагрузки, в том числе в результате увеличения движения автотранспорта, обращения отходов производства и потребления, образовавшихся в ходе такой деятельности, использования ответчиком энергопотребляющих устройств, оборудования.

В соответствии с ч.2 ст.59 Федерального закона от 10.01.2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.5 Постановления Правительства г. Москвы от 27.09.2005 г. N742-ПП "О природно-историческом парке "Москворецкий", запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной, а также запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира и культурно-историческим объектам, противоречащая целям и задачам природно-исторического парка "Москворецкий".

Согласно ст.95 Земельного кодекса РФ, на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Разрешая настоящее гражданское дело, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришла к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, установив, что хозяйственная деятельность ООО "УЛЛИН" по ремонту автотранспорта и шиномонтажу в границах "Природно-исторического парка "Москворецкий" противоречит целям создания и режиму охраны указанной особо охраняемой природной территории, негативно воздействует на окружающую среду и неизбежно влечет за собой увеличение антропогенной нагрузки, в связи с чем подлежит прекращению.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено дополнение к апелляционной жалобе от 30.05.2013 г., возражения на исковое заявление, представленные ответчиком, и апелляционное определение не содержит указание на удовлетворение или отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что дополнение к апелляционной жалобе от 30.05.2013 г. (л.д.68-70) приобщены к письменным материалам дела протокольным определением судебной коллегии (л.д.74), доводы дополнения в полной меры учтены при вынесении апелляционного определения.

Возражения ответчика на предъявленные исковые требования с приложениями также приобщены к материалам гражданского дела по ходатайству представителя ООО "УЛЛИН" по доверенности Кайдаш Е.Е. (л.д.78-113).

Представитель ООО "УЛЛИН" не был лишен возможности в порядке ст.231 ГПК РФ подать замечания на протокол судебного заседания, в случае, если полагает, что он не отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе сведения об оглашении письменных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч.2 ст.157 ГПК РФ о неизменности состава судей при рассмотрении гражданского дела несостоятелен.

Из протокола судебного заседания от 14.06.2013 г. (л.д.118-120), апелляционного определения от 14.06.2013 г. (л.д.121, л.д.125) следует, что судебное заседание от начала до постановления апелляционного определения по существу спора происходило при неизменном составе судей непрерывно.

То обстоятельство, что определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от 30.05.2013 г. и апелляционное определение от 14.06.2013 г. вынесено разными составами суда о каком-либо нарушении норм гражданско-процессуального законодательства не свидетельствует.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не влечет за собой возможность отмены апелляционного определения довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены представитель г. Москвы и ООО Производственно-заготовительное предприятие вторсырья "***", поскольку о нарушении прав или законных интересов ООО "УЛЛИН" не свидетельствует.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, являющийся специально уполномоченным органом Правительства Москвы, проводящим политику г. Москвы в области природопользования и охраны окружающей среды и осуществляющим регулирование в этой области.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, своего подтверждения не находят. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. разрешены исковые требования, заявленные межрайонным природоохранным прокурором г. Москвы к ООО "УЛЛИН" о прекращении деятельности, ведущейся с нарушением природоохранного законодательства в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий".

То обстоятельство, что вопрос о возможности принятия к рассмотрению встречного искового заявления ООО "УЛЛИН" к Правительству Москвы об обязании исключить земельный участок из границ особо охраняемой природной территории разрешен судебной коллегией в форме мотивированного протокольного определения (л.д.119), о нарушении прав ООО "УЛЛИН" не свидетельствует и не препятствует обращению с данными требованиями в суд в порядке отдельного судопроизводства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "УЛЛИН" по доверенности Кайдаш Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш