Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-8384/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - ежемесячная денежная выплата - представление прокурора - наследники - журнал учета)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-8384/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Абионян А.М., поступившую 01.08.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г., на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г.

Установил:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. Ю_ В.М. признан умершим. Решение вступило в законную силу 29.03.2011 г.

Наследником Ю_ В.М. является его сестра Абионян А.М.

Абионян А.М. обратилась в суд с иском к УСЗН района Кунцево г. Москвы, ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области о взыскании пенсии, причитающейся Юнисову В.М. за период до признания его умершим.

Свои требования истец обосновала тем, что Ю_. В.М. являлся пенсионером и инвалидом _.. После признания Ю_ В.М. решением суда умершим, истцу как наследнику Ю_. В.М. была выплачена пенсия Ю_ В.М. за три года, предшествующие дате признания его умершим, в размере _ руб. Истец считает, что пенсия Ю_ В.М. за три года выплачена ей не в полном размере. В частности, в состав выплаченных сумм не вошли причитавшиеся Юнисову В.М. надбавки и компенсационные выплаты.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. постановлено:

- Отказать Абионян А.М. в иске к УСЗН района Кунцево г. Москвы, ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области о взыскании недополученной надбавки к пенсии умершего брата - Ю_В.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абионян А.М. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г., принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 29.08.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 12.09.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Ю_. В.М., _ г.р. являлся инвалидом _., в 1995 г. ему была назначена пенсия по инвалидности. Как пенсионер и инвалид _, Ю_ В.М. являлся получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), выплачиваемых ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области, а также получателем ежемесячной городской компенсационной выплаты (ЕКВ), выплачиваемой УСЗН района Кунцево г. Москвы.

С 01.07.2007 г. выплата пенсии и ЕДВ Ю_. В.М. не производились.

В связи с прекращением выплаты пенсии, с 01.07.2007 г. Ю_ В.М. было прекращено начисление городской ежемесячной компенсационной выплаты.

Наследником Ю_ В.М. по закону является его родная сестра Абионян А.М., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении судебных актов, нарушили нормы материального права, что привело, по мнению заявителя к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на выводы суда первой и второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Так судом установлено, что ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области 21.12.2011 г. выплатило Абионян А.М. как наследнице Ю_ В.М. _. руб. В указанную сумму вошли сумма пенсии (_.) и сумма ЕДВ (_. руб.) за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2011 г., т.е. за три года, предшествующих признанию Ю_. В.М. умершим.

Поскольку сумма неполученной Ю_. В.М. пенсии и сумма неполученных Ю_.В.М. ЕДВ за трехлетний период, предшествующий признанию Ю_. В.М. умершим, были выплачены Абионян А.М. полностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пенсии и ЕДВ удовлетворению не подлежит.

Верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неполученной Ю_. В.М. городской ежемесячной компенсационной выплаты, поскольку как следует из материалов дела, городская ежемесячная компенсационная выплата Ю_.В.М. в течение трех лет, предшествующих признанию его умершим, не начислялась, в связи с тем, что УСЗН района Кунцево г. Москвы было принято решение о прекращении выплаты с 01.07.2007 г.

Решение о прекращении Ю_. В.М. выплаты городской ежемесячной компенсационной выплаты не оспаривалось и незаконным не признавалось.

Таким образом, суммы городской ежемесячной компенсационной выплаты не предоставлялись Ю_ В.М. в качестве средств к существованию в последние три года, предшествующие признанию его умершим, поэтому эти суммы не вошли в состав наследственного имущества и не могут быть унаследованы истицей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку, как указано в жалобе, Абионян А.М. не была извещена надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Однако указанный довод является несостоятельным и не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку, как усматривается из материалов дела, а также из кассационной жалобы судебную повестку с извещением о судебном заседании, назначенном на 22.03.2013 г. в 15 ч. 00 мин. Абионян А.М. получила своевременно, при этом согласно журналу учета и регистрации посетителей апелляционного корпуса Московского городского суда специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности Московского городского суда Абионян А.М. в здание суда апелляционной инстанции 22.03.2013 г. не явилась.

Из указанного журнала учета и регистрации посетителей апелляционного корпуса Московского городского суда, следует, что 22.03.2013 г. в 14 ч. 45 мин. в качестве явившегося зарегистрирован представитель истца Бакалейников П.С., однако, представитель истца в судебное заседание назначенное на 22.03.2013 г. в 15 ч. 00 мин. в зале N 403-407 - не явился. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебное заседание по настоящему делу было рассмотрено в ином зале судебных заседаний не состоятельный, поскольку согласно списку дел апелляционной инстанции, назначенных к слушанью на 22.03.2013 г. в судебной коллегии по гражданским делам в залах N 403-407 - апелляционного корпуса, дело N 11-5852/2013 по иску Абионян А.М. к УСЗН района Кунцево г. Москвы, ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области о взыскании пенсии, причитающейся Юнисову В.М. за период до признания его умершим, по апелляционной жалобе Абионян А.М., было рассмотрено в 15 ч. 00 мин. 22.03.2013 г.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Абионян А.М. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г., на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.