Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-8503/13 (ключевые темы: договор поручительства - уступка требования - представление прокурора - замена взыскателя - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-8503/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гасанова Э.Ю., поступившую 05.08.2013 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г.,

Установил:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "УРАЛСИБ" к Гасанову Э.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере _.. долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения суда, в остальной части исковых требований отказано, взыскана государственная пошлина в размере _. руб. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда г.Москвы изменено.

ООО "Профитер" обратилось в суд с заявлением о замене истца ОАО "УРАЛСИБ" на его правопреемника ООО "Профитер".

Определением Кунцевского районного суда от 14.12.2012 г. постановлено:

- произвести замену истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по гражданскому делу N 2-5651/11 по иску ОАО "УРАЛСИБ" к Гасанову Э.Ю. о взыскании задолженности по кредиту на основании договора поручительства, на его правопреемника ООО "Профитер".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. постановлено:

- определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гасанова Э.Ю. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Кунцевского районного суда от 14.12.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г., постановить по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Профитер" об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 04.09.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 18.09.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. частично удовлетворен иск ОАО "УРАЛСИБ" к Гасанову Э.Ю. о взыскании задолженности по кредиту на основании договора поручительства, с Гасанова Э.Ю. взыскана задолженность в размере _.. долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения суда, в остальной части исковых требований отказано, с Гасанова Э.Ю. взыскана государственная пошлина в размере _. руб. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда г. Москвы изменено, с Гасанова Э.Ю. взыскано в пользу ОАО "Уралсиб" задолженность по кредиту на основании договора поручительства в размере _. долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения суда.

Судом установлено, 10.10.2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Профитер" был заключен договор N _. уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" уступил ООО "Профитер" часть прав требований по договору о предоставлении кредитной линии N _. от 17.10.2007 года, заключенного между истцом и ООО "Форвардинвестстрой" на общую сумму _.. руб., с которыми произведена уступка права на сумму в размере _.руб. по договору поручительства N _ от 30.10.2007 года, заключенному между истцом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Гасановым Э.Ю., обеспечивающего исполнение обязательств ООО "Форваринвестстрой" по кредитному договору.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного судебного постановления и нарушения прав заявителя.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявления по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений и им дана надлежащая правовая оценка.

Так суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с Гасанова Э.Ю., а его заключение повлекло лишь замену взыскателя.

Таким образом, суд, руководствуясь ч.1 ст.44 ГПК РФ, ст.384, ст.388 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, поскольку из смысла и содержания указанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Уралсиб".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Гасанова Э.Ю. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.