Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-8530/13 (ключевые темы: совет многоквартирного дома - дежурный - протокол общего собрания - доплаты - самостоятельный заработок)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-8530/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Б.З., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2013г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску К.Б.З. к Ш.И.А., И.Л.А., В.М.Л. о признании незаконным и необоснованным протокола общего собрания жителей подъезда N _ дома по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _ от 12 февраля 2012 года и решения Совета многоквартирного дома от 27 июня 2012 года, компенсации морального вреда,

установил:

К.Б.З. обратился в суд с иском к Ш.И.А., И.Л.А. о признании незаконным и необоснованным протокола собрания жителей подъезда N _ дома по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _ от 12 февраля 2012 года, компенсации причиненного ему морального вреда в размере _ руб., ссылаясь на то, что собрание жителей проведено в отсутствие кворума, в протоколе не отражены выступления жильцов по вопросам повестки дня.

К.Б.З. также обратился в суд с иском к Ш.И.А., И.Л.А. и В.М.Л. о признании недействительным и незаконным решения Совета многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 27 июня 2012 года, взыскании с В.М.Л. компенсации морального вреда в сумме _ руб., с Ш.И.А. и И.Л.А. по _ руб., ссылаясь на то, что Совет дома не вправе был решать вопрос о финансировании деятельности дежурных по подъезду, а обязан был провести конференцию жителей, полагал, что работа дежурных без оформления трудовых отношений является незаконной.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований К.Б.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Б.З. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что протоколами общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме подъезда N _ дома по адресу: г. _, ул_., д. _, корп. _ от 14 ноября 2011 года и от 01 декабря 2011 года было принято решение о выборе метода охраны подъезда посредством дежурных.

Протоколом собрания жителей подъезда N _ от 25 декабря 2011 года постановлено продлить режим охраны дома дежурными по подъезду за счет дополнительной оплаты жильцами, установлена рекомендованная плата с квартиры, а также на собрании заслушан отчет старшей по подъезду Е.Н.Ф. и продлен срок её полномочий на 2 года.

Протоколом собрания жителей подъезда N _ дома по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _ от 12 февраля 2012 года, председателем которого являлась Ш.И.А., секретарем И.Л.А., проведенного с участием представителя ГУИС района Марфино, постановлено рекомендовать доплату за услуги консьержей в месяц по тарифу _ руб. с квартиры, а также переизбрана старшая по подъезду Е.Н.Ф., старшим по подъезду избран В.М.Л. Голосование проводилось по вышеуказанным вопросам путем поквартирного опроса жителей. Согласно протоколу из 63 квартир в голосовании участвовали 36 квартир, что подтверждается листами, содержащими подписи жителей квартир, являющимися приложениями к протоколу собрания от 12 февраля 2012 года.

Решением Совета многоквартирного дома по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _ от 27 июня 2012 года постановлено: продолжить присутствие в подъездах N 1 и 2 дежурных (консьержей) с сохранением ранее установленного режима работы, увеличить ежемесячный сбор средств с каждой квартиры для компенсации дежурным отмененных городских субсидий, провести опрос жителей дома (поквартирно) с целью выяснения согласия жителей дома на самостоятельную оплату труда дежурных.

Отказывая К.Б.З. в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания жителей подъезда N _, оформленного протоколом от 12 февраля 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений его процедуры, решение было принято с участием представителей большинства квартир в подъезде.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении собрания жителей многоквартирного дома отсутствовал кворум, не может быть признан состоятельным, поскольку судом установлено, что из 63 квартир в голосовании участвовали представители 36 квартир, то есть пятьдесят процентов представителей квартир, расположенных в подъезде N _.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К.Б.З. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанным решением о назначении В.М.Л. старшим по подъезду и рекомендации производить доплату за услуги консьержей по тарифу _ руб. в месяц с квартиры каким-либо образом были нарушены права и законные интересы истца, а голосование истца по данному вопросу могло бы повлиять на общие результаты голосования.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения Совета многоквартирного дома от 27 июня 2012 года, суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, совет дома является выборным органом и указанное решение принималось не только ответчиками, из которых В.М.Л. является председателем совета, а И.Л.А. и Ш.И.А. - членами совета, но и другими членами Совета дома. Данное решение принято Советом дома в пределах своей компетенции, а именно в обеспечение выполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 ноября 2011 года о выборе метода охраны подъездов с помощью дежурных. Решение об оплате дежурных Советом принято с учетом мнения жителей дома, полученного посредством поквартирного опроса. Принятое решение не нарушает прав истца, поскольку внесение оплаты за работу дежурных носит добровольный характер.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчикам несвоевременно были вручены копии исковых заявлений и дополнений к ним, не может быть принят во внимание, поскольку прав истца данное обстоятельство не нарушает и самостоятельным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых К.Б.З. основывал свои требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.Б.З. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску К.Б.З. к Ш.И.А., И.Л.А., В.М.Л. о признании незаконным и необоснованным протокола общего собрания жителей подъезда N _ дома по адресу: г. _, ул_, д. _, корп. _ от 12 февраля 2012 года и решения Совета многоквартирного дома от 27 июня 2012 года, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова