Определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4г-8534/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - собственник жилых помещений - снятие с регистрационного учета - члены семьи - квартира)

Определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4г-8534/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.О.И. по доверенности С.Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску С.О.И. к З.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

С.О.И. обратилась в суд с иском к З.С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. _, _ пер, д. _, корп_., кв. _, указывая на то, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2001 года, по условиям которого ответчик сохраняет право пользования указанной квартирой. С момента приобретения данной квартиры ответчик в ней не проживал. Летом 2001 года ответчик уехал в Израиль, в конце 2006 года вернулся из Израиля, но в квартиру не вернулся. Истец полагала, что в силу ст. 31 ЖК РФ ответчик, приходящийся истцу сыном, является бывшим членом ее семьи, поскольку он ее не содержит, материальную помощь не оказывает, бремя расходов по содержанию спорного жилья не несет. Учитывая то, что ответчик был вселен в квартиру бывшим собственником квартиры, то в связи с приобретением данной квартиры истцом, ответчик в силу п. 2 ст.292 ГК РФ утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем на основании ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ истец просила суд ее иск удовлетворить.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель С.О.И. по доверенности С.Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая данные судебные постановления незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания нормативных положений ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Как усматривается из представленных документов, собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. _, _ пер., д. _, корп. _, кв. _, является С.О.И. на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2001 года, заключенному ею с М.М.В.

Согласно п. 2 договора в указанной квартире с 29 декабря 1999 года зарегистрирован З.С.В., который сохраняет право пользования спорным жилым помещением и остается в ней зарегистрированным до добровольного снятия с регистрационного учета.

Разрешая спор и отказывая С.О.И. в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что ответчик не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку по условиям договора купли-продажи от 14 февраля 2001 года спорная квартира приобреталась С.О.И. у М.М.В. с обременением в виде права ответчика пользоваться и проживать в ней, в связи с чем его право пользования квартирой не может прекратиться со сменой собственника спорного жилого помещения. Таким образом, положения п. 2 ст. 292 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Кроме того, судом верно указано и на то, что ответчик был вселен в спорную квартиру не истцом и не в качестве члена семьи истца, поэтому он не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой по основаниям ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Непроживание ответчика по спорному адресу в данном случае не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суда судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку судом не привлечен к участию в деле адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, не может явиться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку прав истца в данном случае указанное обстоятельство не нарушает.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что ответчиком утрачено право пользования спорной квартирой на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку о правомерности постановленного по делу судебного решения не свидетельствует.

Сведений о том, что ответчик занимал спорную квартиру на основании договора социального найма, отношения по расторжению которого регулируются названной правовой нормой, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю С.О.И. по доверенности С.Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску С.О.И. к З.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова