Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-8569/13 (ключевые темы: представление прокурора - ремонт автомобиля - почтовые расходы - техническое обслуживание - прохождение техосмотра)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-8569/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ольхова О.К., действующего по доверенности в интересах Голованова А.Ю., поступившую 06.08.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 21 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 16.10.2012 г., на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г.

Установил:

ООО "Автоматсервис" обратилось к мировому судье судебного участка N 21 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы с иском к Голованову А.Ю. о взыскании ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2011 г. к истцу для проведения технического обслуживания автоматической коробки переключения передач автомобиля _. гос.рег.знак N ._ обратился Голованов А.Ю., являвшийся представителем собственника указанного автомобиля Караева Д.О. Во исполнение указаний Голованова А.Ю., в соответствии с договором на оказание услуг от 26.04.2011 г. N3690 и заявкой на ремонт автомобиля от 05.05.2011 г. N3783 были проведены необходимые регламентные работы в отношении вышеуказанного автомобиля. Стоимость ТО составила _.., которая была согласована с ответчиком. 06.05.2011 г. работы были завершены. Об окончательной стоимости работ ответчик был проинформирован по телефону. Ответчик забрал автомобиль со стоянки ООО "Автоматсервис" не произведя полного расчета за оказанные услуги, и не подписав соответствующих документов. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость неоплаченных услуг в размере _. руб., судебные расходы в размере _. руб., почтовые расходы _. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 16.10.2012 г. постановлено:

- Исковые требования ООО "Автоматсервис" удовлетворить частично.

- Взыскать с Голованова А.Ю. в пользу ООО "Автоматсервис" ущерб в размере _. руб. _ коп., расходы на оказание юридической помощи в размере _. руб. _ коп., почтовые расходы в размере _. руб. _ коп. и государственную пошлину в размере _. Руб_. коп.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. постановлено:

- Решение мирового судьи судебного участка N 21 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 16.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова А.Ю. без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 21 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 16.10.2012г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 04.09.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 24.09.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2011 года между ООО "Автоматсервис" и Головановым А.Ю. заключен договор на оказание услуг N 3690, в соответствии с которым истец обязался отремонтировать автоматическую коробку переключения передач (АКПП) автомобиля ответчика _., гос.рег.знак N А863КА199 (п.п. 1.1. Договора). Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ и использованных запчастей в течение трех календарных дней после уведомления его об окончании ремонта. (п. п. 7.2.1.)

В силу п. 8.12. Договора после первых 1 000 км пробега (между 950 км и 1 050 км) Заказчику необходимо произвести ТО - 1 у Исполнителя.

Во исполнение условий п. 8.12. Договора ответчик 05.05.2011 года представил истцу отремонтированный автомобиль, подписав заявку на ремонт N 3783.

Ответчиком был составлен заказ-наряд на работы N 3783 в соответствии с которым общая стоимость ремонта составила _. руб. _ коп.

06.05.2011 года ТО - 1 АКПП автомобиля ответчика было проведено, о чем последний был уведомлен по телефону.

По окончании ТО - 1 ответчик забрал автомобиль, не произведя расчета с истцом.

Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении судебных актов не дали правовой оценки доводам ответчика об отсутствии доказательств фактически выполненных работ, кроме того, заявитель полагает, что суд не разрешил вопрос о существенных условиях договора, не выяснив в связи с чем выполнялись данные работы ТО, тем самым, по мнению заявителя, нарушив права ответчика.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на выводы суда первой и второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Так судом верно установлено, что в силу п. 8.12 Договора после первых 1000 км. Пробега заказчику необходимо произвести ТО-1 у исполнителя. Гарантия аннулируется в случае несвоевременного прохождения ТО-1, самостоятельного вскрытия АКПП, повреждения трубок маслопроводов и масляного радиатора, а также в случае регулировок или ремонта навесного оборудования АКПП, проведенного вне ООО "Автоматсервис".

Включая указанный пункт в условия договора исполнитель указал на условия по сохранению гарантии на ремонт. Однако условия оплаты ТО в договоре не оговорены. По смыслу указанного пункта договора следует, что произведение ТО будет являться самостоятельной услугой и оплачиваться отдельно.

На основании заявки на ремонт автомобиля N 3783 от 05.05.2011 г. и договора заказ-наряда на работы N3783 от 05.05.2011 г. сторонами была оговорена стоимость ТО, которая составила _ руб., при этом Голованов согласился с объемом работ и первоначальной стоимостью ТО (л.д. 15-16).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не отразив в решении и апелляционном определении ответчика Караева Д.О., является несостоятельным и не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку 29.08.2012 г. в ходе судебного заседания, представителем ответчика было заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков Караева Д.О. (л.д.38), указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей без удаления в совещательную комнату. Таким образом, представитель истца воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, при этом, исходя из принципа диспозитивности процессуальные права ответчика Голованова А.Ю. нарушены не были.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ольхова О.К., действующего по доверенности в интересах Голованова А.Ю., поступившую 06.08.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 21 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 16.10.2012 г., на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.