Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-8570/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - страховые агенты - счет на оплату - страховая премия - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-8570/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Поплавского Г.И., поступившую в Московский городской суд 07.08.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Поплавского Г.И. к СОАО "ВСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Поплавский Г.И. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере _.руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _.руб. _ коп.

Требования мотивированы тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.04.2012г. по делу N 2-1739/12 было отказано в удовлетворении требований СОАО "ВСК" к Поплавскому Г.И. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю не при исполнении трудовых обязанностей, которое вступило в законную силу на основании определения апелляционной инстанции Московского областного суда от 14.08.2012 г., в связи с чем, истец полагает, что ранее уплаченные им СОАО "ВСК" в добровольном порядке денежные средства в размере _. руб. в счет погашения образовавшейся задолженности являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поплавского Г.И. к СОАО "ВСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 04.09.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.09.2013 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец Поплавский Г.И. работал в СОАО "ВСК". При этом принятие денежных средств от страхового агента в счет оплаты страховой премии по заключенным договорам в обязанности истца не входило. Однако в отсутствие на то надлежащим образом оформленных полномочий, истец принимал денежные средства от страховых агентов. Данное обстоятельство Поплавским Г.И. не оспаривалось.

Ответчиком СОАО "ВСК" была выявлена недостача денежных средств на сумму _.руб. _ коп., о чем 30.08.2011 г. составлена служебная записка.

На дату составления акта служебного расследования от 17.10.2011 г. сумма недостачи была определена в размере _.руб. _ коп. (_. руб. _коп. - _. руб.).

В период с 05.05.2011 г. по 01.07.2011 г. Поплавский Г.И. добровольно из собственных средств возместил ответчику _ руб.

СОАО "ВСК" обратилось в суд в Люберецкий городским судом Московской области с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере _. руб. Решением данного суда в удовлетворении требований СОАО "ВСК" было отказано.

При этом Люберецкий городской суд Московской области указал на то, что СОАО "ВСК" не представлено каких-либо документальных доказательств о том, что ранее Поплавским Г.И. передавались денежные средства, которые им были внесены в кассу, в том числе, и возмещенные им в добровольном порядке после обнаружения недостачи.

Рассматривая настоящий спор о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, с которыми закон связывает возможность возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не нашла оснований для его отмены, признав решение законным и обоснованным, а оценку судом представленных доказательств соответствующей требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что СОАО "ВСК" приобрело денежные средства за счет Поплавского Г.И. и на основании п.1 ст.1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, не влечет отмену судебных актов в виду следующего.

Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Доказыванию в рамках рассмотренного судом дела подлежал факт получения ответчиком денежных средств от истца и отсутствие правовых оснований для получения таковых либо их удержания.

Как было установлено судом, в счет оплаты страховой премии истец принимал от страхового агента денежные средства и работодателю их не передавал, в результате выявленной недостачи Поплавский Г.И. в добровольном порядке внес денежные средства в размере _.руб., вместе с тем, допустимого доказательства внесения им своих личных денежных средств в кассу ответчика в счет погашения задолженности по несданным денежным средствам не представил. При таких обстоятельствах, спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика не являлись.

Обжалуемые решение и определение не содержат противоречий с постановленным судебным актом Люберецкого городского суда Московской области.

Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов судебных инстанций и установленных ими обстоятельств по делу, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поплавского Г.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш