Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-8759/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор страхования - стоимость заложенного имущества - публичные торги - обращение взыскания)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-8759/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.09.2013 г. кассационную жалобу Хархавкина А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Хархавкину А.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества,

установил:

Истец ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчику Хархавкину А.В., об обращении взыскания на квартиру по адресу: * путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены и определении суммы, подлежащей уплате, состоящей из суммы задолженности по кредитному договору, определенной на 29.12.2010 г. в размере * руб., включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - * руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов - * руб., суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N * от 22.11.2007 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,00 % процентов годовых за период с 30.12.2010 г. и по день фактического возврата кредита; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере * руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., суммы расходов на оплату услуг по оценке в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2007 г. между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и Хархавкиным А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Хархавкину А.В. был предоставлен кредит в размере * руб. на приобретение квартиры по адресу: *, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет Хархавкина А.В. в банке. Ответчик, за счет предоставленных ему кредитных средств, приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи от 22.11.2007 г., зарегистрировал право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и осуществил государственную регистрацию ипотеки. По условиям кредитного договора Хархавкин А.В. обязан осуществить личное страхование и страхование имущества. Страховая сумма по каждому из перечисленных рисков не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Хархавкиным А.В. денежных обязательств банк вправе удовлетворить свои денежные требования посредством обращения взыскания на квартиру. 22.11.2007 г. между Хархавкиным А.В. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен комбинированный договор страхования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить личное и имущественное страхование, а именно страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности; риски гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества; риски ограничения (обременения) прав по владению, пользованию, распоряжению объектом залога и своевременно продлевать срок действия договора страхования до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора.

28.01.2008 г. между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной N *, в соответствии с которым, все права были переданы истцу.

В 2010 году Хархавкин А.В. не оплатил очередной страховой взнос по договору страхования с ОАО "АльфаСтрахование", что привело к прекращению действия договора страхования. В адрес Хархавкина А.В. было направлено уведомление об исполнении договора страхования, однако необходимых действий в ответ на направленную корреспонденцию банком получено не было.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. (с учетом определения суда от 23.10.2012 г. об исправлении описки) постановлено:

Взыскать с Хархавкина А.В. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" задолженность по Кредитному договору N * от 22 ноября 2007 года, определенную на 29 декабря 2010 года - 1* рублей и включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - * рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - * рублей, сумму процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N 751/20/07 от 22 ноября 2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,00 % (Одиннадцать и 00/100) процентов годовых за период с 30 декабря 2010 и по день фактического возврата кредита.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, установив ее начальную продажную цену в размере * рублей. Номер регистрационной записи *.

Взыскать с Хархавкина А.В. сумму уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере * рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере * рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. (с учетом определения от 30.04.2013 г. об исправлении описки) постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" удовлетворить частично.

Взыскать с Хархавкина А.В. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N * от 22 ноября 2007 года, определенную на 05 апреля 2013 года в размере * руб. и включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга - * руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - * руб.

Обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности по кредитному договору N * от 22 ноября 2007 года на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности Хархавкину А.В. квартиру по адресу: *, номер регистрационной записи * от 27.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *, а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Хархавкина А.В. сумму уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере * рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере * рублей.

Взыскать с Хархавкина а.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г., просит его отменить в части.

24.09.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. и рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, судебной коллегией установлено, что 22.11.2007 г. между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и Хархавкиным А.В. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Хархавкину А.В. был предоставлен кредит в размере * руб. на приобретение квартиры по адресу: *, под ее залог.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на счет Хархавкина А.В.

22.11.2007 г. Хархавкин А.В. приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и зарегистрировал своё право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка.

28.01.2008 между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N 751/20/07, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по кредитному договору, были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит".

Кредитным договором предусмотрена обязанность Хархавкина А.В. осуществить страхование имущества, личное страхование и страхование риска утраты права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора ответчик обязан осуществить в пользу банка на срок действия кредитного договора в согласованных с банком страховых компаниях, договор страхования рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на нее, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика. Страховая сумма по каждому из перечисленных рисков не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по кредитному договору.

Во исполнение обязательств по осуществлению страхования, предусмотренных п.п. 4.1.7 кредитного договора, Хархавкин А.В. заключил с ОАО "АльфаСтрахование" 22.11.2007 г. комбинированный договор страхования N *.

Согласно п.4.1.8 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования.

Хархавкин А.В. не продлил договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование", либо другой страховой компанией, что привело к нарушению ответчиком обязательств по кредитному договору.

Требование банка осуществить страхование либо досрочно возвратить кредитные средства, оставлено Хархавкиным А.В. без ответа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик, в сроки установленные договором, обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, и о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 309-310, 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, судебная коллегия руководствовалась представленным отчетом ООО ФКЦ "Мир оценки" от 25.01.2011 г., согласно которому, стоимость заложенного имущества составляет * руб., поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, представлено не было.

При этом, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения иска ЗАО "КБ ДельтаКредит" в части требований о взыскании суммы процентов, начисляемых ЗАО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки в размере 11% процентов годовых за период с 06.04.2013 г. по день фактического возврата кредита, поскольку, как было установлено судом, размер подлежащих взысканию процентов и конкретный период времени, за который образовалась данная задолженность, в исковом заявлении истцом указаны не были. Разрешение вопроса о взыскании процентов по кредитному договору на будущее время не соответствует положениям ст. 401 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о передаче истцу всех прав по кредитному договору, в том числе и прав по не денежным обязательствам, является ошибочным, - несостоятелен и опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела (л.д. 41-45) предметом договора передачи прав по закладной, заключенного между "Коммерческим Волжским социальным банком (ООО)" и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит, является право требования по Кредитному договору * от 22 ноября 2007 г. к гражданину Хархавкину А.В., а также - право залога на квартиру по адресу: *. Таким образом, вывод суда о передаче истцу всех прав по данному кредитному договору, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с определением судом начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, не могут повлечь отмену судебного постановления в силу следующего. Как следует из материалов дела, по данному делу 30.03.2011 г. состоялось заочное решение, которое было отменено определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. по заявлению ответчика Хархавкина А.В. Решение по данному гражданскому делу было вынесено 29.08.2012 г. Дело находилось в производстве суда в течение длительного времени, ответчик в судебные заседания неоднократно не являлся, имеющийся отчет об оценке ответчик Хархавкин А.В. в суде первой инстанции не оспаривал. Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчик Хархавкин А.В. суду не представлял.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хархавкина А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.