Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4г-8786/13 (ключевые темы: рентные платежи - договор пожизненной ренты - прожиточный минимум - вступление в силу федеральных законов - сделки)

Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4г-8786/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Черкаевой Т.Н. - Успенского Ю.Л. по доверенности, поступившую 25 сентября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по делу по иску Баринова Ю.Д. к Черкаевой Т.Н. о признании недействительным договора о прекращении рентных платежей,

установил:

Баринов Ю.Д. обратился в суд с иском к Черкаевой Т.Н. о признании недействительным договора о прекращении рентных платежей, заключенного между ним и ответчицей, указав, что _ года он заключил с ответчицей договор пожизненной ренты, по условиям которого Черкаева Т. Н. обязалась выплачивать рентные платежи в сумме _ рублей ежемесячно, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, _ года между сторонами был заключен договор о прекращении рентных выплат, содержание которого ему доступно разъяснено не было, при этом Черкаева Т. Н. также обманула его, скрыв факт внесения изменений в действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года постановлено:

В удовлетворении иска Баринова Ю.Д. к Черкаевой Т.Н. о признании недействительным договора о прекращении рентных платежей - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Баринова Ю.Д. к Черкаевой Т.Н. о признании недействительным договора о прекращении рентных платежей удовлетворить.

Признать договор о прекращении рентных выплат, заключенный _ года между Черкаевой Т.Н. и Бариновым Ю.Д., недействительным.

Стороны вернуть в первоначальное положение.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры по адресу: _ .

В кассационной жалобе представитель Черкаевой Т.Н. - Успенский Ю.Л. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года, оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии Московского городского суда от 06 июня 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года между Бариновым Ю.Д. и Г.Е.С. с одной стороны и Черкаевой Т. Н. с другой стороны был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого в собственность ответчицы перешло жилое помещение - кв. _ в д. _ корп. _ по _ в городе Москве, а ответчица обязалась выплачивать рентные платежи в сумме _ рублей каждому получателю ренты ежемесячно, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда.

_ года жена истца - Г.Е.С. - умерла.

_ года между Бариновым Ю.Д. и Черкаевой Т.Н. заключен договор о прекращении рентных платежей, по которому в качестве отступного истец получил от Черкаевой _ руб.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что текст договора зачитывался Баринову Ю. Д. вслух, при этом он собственноручной подписью в договоре подтвердил, что не лишен и не ограничен в дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения и не совершает сделку на невыгодных для себя условиях, истец не доказал, что ответчица намеренно создала у него не соответствующее действительности представление о характере оспариваемой им сделки, ее условиях и ее предмете.

Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.

Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в ст. 597 ГК РФ, которая устанавливает размер пожизненной ренты.

В соответствии с ч. 2 ст. 597 ГК РФ, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку величина прожиточного минимума на душу населения в г. Москве с января 2012 года составила _ руб., то с января 2012 года ответчица должна была выплачивать истцу пожизненную ренту не _ руб., а _ руб. При этом, сведений о том, что истец был осведомлен о данных обстоятельствах не имеется.

Таким образом, поскольку договор о прекращении выплат рентных платежей заключен сторонами _ года, сразу после вступления в силу Федерального Закона N 363-ФЗ, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что данная сделка совершена под влиянием обмана, на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку он не был осведомлен об указанных выше обстоятельствах, что ответчица использовала к своей личной выгоде.

Кроме того, судебная коллегия учла тот факт, что Баринов Ю.Д., _ года рождения, является ветераном Великой Отечественной Войны имеет заболевание - _ , имеет вторую группу инвалидности бессрочно, у истца и ответчицы сложились доверительные отношения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признав договор о прекращении рентных выплат от _ года, заключенный между истцом и ответчицей, недействительным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Черкаевой Т.Н. - Успенского Ю.Л. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по делу по иску Баринова Ю.Д. к Черкаевой Т.Н. о признании недействительным договора о прекращении рентных платежей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева