Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-8787/13 (ключевые темы: стойки - нарушение авторского права - пособия - захват - медицинские работники)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-8787/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 сентября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску Л.В.В. к ООО Издательский дом "_" - "_", ООО Издательство "_" о запрещении использовать произведение, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Л.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Издательский дом "_" - "_", ООО Издательство "_" о защите авторских прав, с учетом изменения и уточнения исковых требований просил суд запретить ответчикам воспроизводить (издавать), транспортировать и хранить изданную ответчиками в 2007 году книгу в редакции, нарушающей авторские права истца, взыскать компенсацию за нарушение авторских прав истца, компенсацию морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что в изданной ответчиками книге "Женская самооборона, или Практикум по выживанию в большом городе" использованы шесть рисунков из его книги "Трактат о женской самообороне: практическое пособие", а также использованы фрагменты текста его книги при описании болевых частей тела человека.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, Л.В.В. является автором книги "Трактат о женской самообороне: практическое пособие", изданной ООО "_" в 2001 году. В книге содержатся рисунки, иллюстрирующие описание приемов самообороны и различных стоек.

В 2007 году ООО "Издательский дом "_" - "_" и ООО Издательство "_" была издана книга "Женская самооборона, или Практикум по выживанию в большом городе". В книге также содержатся рисунки, иллюстрирующие описание приемов самообороны и различных стоек.

Судом установлено, что в книге Л.В.В. "Трактат о женской самообороне: практическое пособие" имеется раздел "Уязвимые места тела мужчины" с подразделами "кости стопы и подъема", "кости голени", "колено", "пах и половые органы", "солнечное сплетение", "печень", "ключицы", "руки", "гортань и кадык", "сонные артерии", "нижняя челюсть, нос, виски, затылок", "глаза, уши, рот", в которых приведено описание расположения мест мужского тела, испытывающих болевой синдром при ударе или захвате.

В изданной ответчиками книге имеется раздел "Распознавание слабых мест нападающего", в котором также приведено описание расположения мест на теле человека (нападающего), испытывающих болевой синдром при ударе или захвате.

В судебном заседании установлено, что в книге истца на страницах 173, 176, 203, 204, 279, 283 в качестве иллюстрации текста имеется шесть схематических рисунков стойки с расположения стоп, изображение удара локтем, кисти руки с пилочкой для ногтей, пинцетом и спицей.

В изданной ответчиками книге на страницах 75, 76, 84, 148, 151 в качестве иллюстрации текста имеются схематические рисунки расположения стоп при различных стойках, изображение удара локтем, кисть руки с пилочкой для ногтей, ножницами и пинцетом.

При обращении с настоящими исковыми требованиями, истец указывал на то, что в разделе "Распознавание слабых мест нападающего" книги, изданной ответчиками, использован текст его книги из раздела "уязвимые места тела мужчины", а указанные выше рисунки в книге, изданной ответчиками, являются воспроизведением шести рисунков из книги истца.

Разрешая данный спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в изданной ответчиками книге "Женская самооборона, или Практикум по выживанию в большом городе" не были использованы произведения истца из его книги "Трактат о женской самообороне: практическое пособие". Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в изданной ответчиками книге использовались произведения истца, стороной истца представлено не было. Фрагменты книг и рисунки, на которые ссылался Л.В.В. в обоснование заявленных требований, являются различными по тексту и изображению, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания считать, что в изданной ответчиками книге использованы произведения истца и третьего лица.

При этом судом верно указано на то, что описание и иллюстрация в изданной ответчиками книге тех же частей человеческого тела и последствий физического воздействия на эти части тела, о которых говорится в книге истца, не является нарушением авторских прав истца. Также не является нарушением авторских прав истца описание и иллюстрация в книге, изданной ответчиками, тех же приемов самообороны, которые описаны в книге истца.

Части человеческого тела и болевые точки являются общеизвестными фактами. Приемы самообороны представляют собой способ защиты от нападения.

По смыслу положений ст. 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (действующей на момент издания в 2001г. книги, автором которой является Л.В.В.), ст. 1259 ГК РФ (действующей на момент издания ответчиками в 2007г. спорной книги) авторское право не распространяется на факты и способы. Объектом авторского права является форма, в которой выражены (изложены) описываемые и изображаемые факты и способы.

Судом установлено, что описание и изображение одних и тех же фактов и способов осуществлено в книге истца и в книге, изданной ответчиками, по-разному, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности утверждений истца о нарушении ответчиками его авторских прав.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица Л.С.В., не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство прав Л.В.В. не нарушает.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, тогда как в данном случае суд пришел к выводу о том, что для разрешения настоящего дела по существу специальных познаний не требуется.

При этом представленные истцом заключения специалистов художников и медицинского специалиста в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов, истец проживает в Кемеровской области, ни в одно судебное заседание истец не являлся, неоднократно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за отдаленности места проживания.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Л.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску Л.В.В. к ООО Издательский дом "_" - "_", ООО Издательство "_" о запрещении использовать произведение, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, денежной компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова