Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-8811/13 (ключевые темы: залив - размеры ущерба - взыскание компенсации морального вреда - доказательства - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-8811/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.08.2013 г. кассационную жалобу Межовой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка N71 Головинского района г. Москвы от 17.12.2012 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Суворова К.В. к Межовой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Суворов К.В. обратился в суд с иском к ответчику Межовой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец Суворов К.В. мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: *, 01.08.2012 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив указанной квартиры, в результате которого повреждены потолок и стены на кухне и в ванной комнате. Согласно представленному отчету, в результате данного залива истцу был причинен ущерб в размере * руб., кроме того, им понесены дополнительные расходы, связанные с обращением в суд: работа специалиста-оценщика и составление отчета - * руб., оплата почтовых услуг - * руб., получение экспликации и поэтажного плана - * руб., государственная пошлина - * руб. В обоснование своих требований истец также указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку кухня и ванная комната пришли в непригодное состояние, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просил в качестве компенсации морального вреда сумму в размере * руб.

Решением мирового судьи судебного участка N71 Головинского района г. Москвы от 17.12.2012 г. постановлено:

Исковые требования Суворова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Межовой Л.И. в пользу Суворова К.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, *, судебные расходы - * руб., а всего сумму в размере *.

В остальной части иска отказать.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

16.08.2013 г. гражданское дело было истребовано из судебного участка N71 Головинского района г. Москвы.

02.10.2013 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Суворов К.В. является собственником квартиры N* по адресу: *. Межова Л.И. является собственником квартиры N* по адресу: *. 01 августа 2012 года произошел залив квартиры истца. Согласно представленной в суд заверенной копии журнала ОДС 01 августа 2012 года в 20 час 48 мин. на ОДС поступила заявка от жильца квартиры 11, проживающего по адресу: *, с жалобой на залив сверху, заявка выполнена в 21 час 05 мин. слесарем аварийной службы ООО "Омония", который после выполнения заявки в журнале ОДС указал: "разовый залив в кв. *, перелив через мойку на кухне, в кв. * сантехника исправна. В кв. * залив ванной и кухни". 02.08.2012 г. в 8 час. 35 мин. на ОДС поступила заявка от жильца кв. *, проживающего по адресу: *, о проверке сантехники, заявка выполнена, в журнале ОДС указано: "разовый залив по вине жильца квартиры *. в квартире * течь по периметру ванной. До заявки жильца течь прекратилась". 09 августа 2012 года комиссией в составе инженера УК ДЕЗ "Головинский" Редькиной Е.А., мастеров Крохолева А.И, Майорова В.Г. произведено обследование кв. 11 по вышеуказанному адресу. В результате проверки установлено, что 01 августа 2012 года в 20 час 45 мин. в результате халатного отношения жильца квартиры * залита квартира *, перелив воды через мойку на кухне, помещению нанесены следующие повреждения: залит потолок и стены на кухне, в ванной комнате залит потолок и стены, отслоение обоев, подвесных потолочных плиток. Согласно отчета N111201-1Е о размере ущерба от залива, составленного ООО "Союз-Эксперт", по состоянию на 12 ноября 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, с учетом износа составляет 35900 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, и о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что истцу производились выплаты за возмещение ущерба по заливу страховой компанией "Макс", истец просил возместить ему ущерб повторно, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 131), выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 01.08.2012 г., истцу не производилась.

Довод кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о том, что расходы по составлению отчета о стоимости ликвидации последствий залива в размере * руб. нельзя признать судебными, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что заявленные со стороны ответчика ходатайства о проведении строительно-технической судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительных работ и причин возникновения и давности залива судами как первой, так и второй инстанции удовлетворены не были, не может повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего. Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, мировым судьей ответчику неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, разъяснялось право на предоставление доказательств в обоснование заявленных возражений, в том числе, на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 79-80 - протокол судебного заседания от 10.12.2012 г.; л.д. 95-98 - протокол судебного заседания от 17.12.2012 г.), однако такое ходатайство ответчиком заявлено не было. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оснований для проведения экспертизы установлено не было. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду представлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Межовой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка N71 Головинского района г. Москвы от 17.12.2012 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.