Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-8830/13 (ключевые темы: страховая сумма - сроки исковой давности - медицинские услуги - постоянное место жительства - счет на оплату)

Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-8830/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Коматовского В.О., поступившую 13 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску Коматовского В.О. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, истребованному 04 сентября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 сентября 2013 года,

установил:

Коматовский В.О. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 28 июня 2008 года по 28 июля 2008 года в рамках программы обмена студентами проходил обучение на языковых курсах в г. -. В период действия договора медицинского страхования, заключенного с ОАО ГСК "Югория", он был доставлен в Центральную больницу г. -. Представитель ответчика заверил врачей госпиталя о том, что медицинская страховка рассчитана на сумму - евро, договор действителен и гарантировал полную оплату лечения и пребывания в больнице, однако спустя три месяца, 02 октября 2008 года он получил от клиники досудебную претензию, в соответствии с которой на него возлагалась обязанность по оплате лечения в размере - евро, которое он смог оплатить только 28 апреля 2010 года. По мнению истца, отказ страховой компании от оплаты страхового возмещения является незаконным, причины не сообщены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года постановлено:

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Коматовского В.О. в счет оплаты страхового возмещения - руб., судебные расходы - руб., расходы по оплате госпошлины в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований Коматовскому В.О. - отказано.

В кассационной жалобе Коматовский В.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года.

04 сентября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Коматовского В.О. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2008 года между Коматовским В.О. и ОАО ГСК "Югория" заключен договор страхования граждан на время выезда за пределы постоянного места жительства от несчастных случаев или болезней серии М1 N -, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью застрахованного лица (истца) и его непредвиденными расходами на медицинские и иные услуги в период временного пребывания за границей на условиях, предусмотренных Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, сроком действия договора с 28 июня 2008 года по 28 июля 2008 года, страховой суммой - евро.

20 июля 2008 года Коматовский В.О. госпитализирован в Больничный Центр г. - в связи с синдромом кишечной непроходимости. Период нахождения в Клинике составил по 24 июля 2008 года, стоимость оказанных медицинских услуг составила - евро.

25 сентября 2008 года представитель ответчика уведомил Центральную больницу г. - о невозможности возмещения данного страхового случая и просил выслать счет на оплату непосредственно Коматовскому В.О.

02 октября 2008 года Больничным Центром в адрес Коматовского В.О. направлено извещение о сумме платежа в размере - евро.

12 июня 2009 года истцу направлено письмо-напоминание о необходимости оплаты расходов в размере - евро за стационарное лечение.

28 апреля 2010 года Коматовский В.О. оплатил стоимость оказанных медицинских услуг в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен двухгодичный срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

При этом суд указал на то, что о нарушении своих прав истец узнал в октябре 2008 года, после получения претензии из медицинского учреждения о необходимости оплатить оказанные медицинские услуги в связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 966 ГК РФ, принимая во внимание, что страховой случай имел место 20 июля 2008 года, а в суд с настоящим иском Коматовский В.О. обратился лишь 29 сентября 2011 года, пришла к правильному выводу о пропуске Коматовским В.О. срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказала Коматовскому В.О. в удовлетворении исковых требований. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения, и по данным требованиям срок исковой давности составляет три года, являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года. При его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Коматовского В.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Коматовского В.О. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску Коматовского В.О. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева