Определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4г-8858/13 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - недействительный вексель - сроки платежа - порядок искового производства - порядок особого производства)

Определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4г-8858/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.08.2013 г. кассационную жалобу ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", подписанную представителем по доверенности Корженковой Н.И., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным векселя и восстановлении прав по нему,

установил:

ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным векселя серии * N* на сумму * руб. векселедателем по которому является ООО "Алсико-Агропром", векселедержателем ОАО КБ "Газинвестбанк", дата составления 28.11.2007 г., срок платежа - по предъявлении, проценты - * % годовых и восстановлении прав по нему.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. постановлено:

Заявление ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным векселя и установлении прав по нему - оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года отменить.

Оставить без рассмотрения заявление ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным векселя и восстановлении прав по нему, разъяснив право разрешить спор в порядке искового производства.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

29.08.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что 28 ноября 2007 года ОАО "Алсико-Агропром" выпущен простой вексель серии * N *, имеющий следующие реквизиты: векселедателем является ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ", векселедержателем является ОАО КБ "Газинвестбанк", вексельная сумма составляет * рублей, дата составления 28.11.2007 г., срок платежа - по предъявлении, проценты - * % годовых.

ООО "Синарское нерудное управление" представило в суд письменное объяснение, в соответствии с которым указало, что является законным держателем спорной ценной бумаги, оригинал векселя представлен быть не может ввиду направления вместе с исковым заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы.

Вместе с тем, при разрешении спора, судом установлено, что производство по гражданскому делу N * по иску ООО "Синарское нерудное управление" к ООО "Алсико-Агропром" о взыскании вексельной задолженности прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции; истцом ООО "Синарское нерудное управление" в материалы дела не представлялся оригинал векселя серии *N * от 28 ноября 2007 года.

Местонахождение векселя серии * N * от 28 ноября 2007 года в период рассмотрения данного гражданского дела установить не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным векселя и восстановлении прав по нему, суд исходил из того, что ОАО КБ "Газинвестбанк" утратил права на ценную бумагу ввиду ее индоссирования и не доказал факт утраты векселя.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства помимо прочих суд рассматривает дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам.

Как было установлено судебной коллегией, ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о признании недействительным векселя, который, по мнению заявителя, был утрачен, и восстановлении прав по нему.

В суд поступили письменные объяснения ООО "Синарское нерудное управление", которое указало, что является законным векселедержателем этой ценной бумаги на основании ряда непрерывных индоссаментов.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным векселя и восстановлении прав по нему подлежало оставлению без рассмотрения. Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя данное заявление без рассмотрения, судебная коллегия руководствовалась положениями главы 34 ГПК РФ, ст. 298 ГПК РФ, и исходила из того, что данный спор - спор о праве на ценную бумагу заявитель имеет право разрешить в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, на которые суды ссылаются в судебных актах, не были доказаны в ходе рассмотрения спора допустимыми законами доказательствами, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку представленным доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", подписанной представителем по доверенности Корженковой Н.И., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.