Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-8865/13 (ключевые темы: вексель - сроки - представление прокурора - имущественные права - нотариальные услуги)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-8865/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Коньшина К.А., поступившую в Московский городской суд 14.08.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Дережовой И.Э. к Коньшину К.А. о взыскании задолженности по векселю, судебных расходов,

установил:

Дережова И.Э. обратилась в суд с иском к Коньшину К.А. о взыскании задолженности по векселю серии б/н N *, выданному ООО "*", стоимостью * * от 01.12.2011 г., векселю б/н N *, выданному ООО "*", стоимостью * от 01.12.2011 г. Требования мотивированы тем, что срок для предъявления векселей к платежу установлен до 01.12.2012 г. Указанные простые векселя были предъявлены векселедателю к оплате 12.07.2011 г., однако до настоящего времени данные векселя не оплачены, о чем нотариусом был совершен протест векселя в неплатеже.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. постановлено:

Взыскать с Коньшина К.А. в пользу Дережовой И.Э. сумму по простому векселю серии б/н N * в размере * по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Коньшина К.А. в пользу Дережовой И.Э. сумму по простому векселю серии б/н N *в размере * по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Коньшина Константина Аркадьевича в пользу Дережовой И.Э. нотариальные услуги в размере *руб., госпошлину в размере * руб., а всего *руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

По запросу от 11.09.2013 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26.09.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Дережова И.Э. является владельцем простых векселей серии б\н N * на сумму * от 01.12.2011 г. и серии б\н N * на сумму * от 01.12.2011 г., выданных ООО "*".

На указанных векселях проставлен аваль (вексельное поручительство) Коньшина К.А.

Векселя подлежали оплате по их предъявлении.

12.07.2012 г. названные векселя были предъявлены векселедателю к оплате, однако последним оплачены не были, о чем нотариусом были составлены акты о протесте векселя в неплатеже * и *.

В силу ст. ст. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, а также с учетом совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г.).

Таким образом, в случае, если в векселе указан срок предъявления не ранее определенной даты, данный срок является временем, с которой векселедержатель вправе предъявить требования об оплате платежа. При этом срок оплаты векселя определен датой его предъявления к платежу. Именно эта дата и является сроком платежа.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу п. 30 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правильно заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно уклонился от оплаты векселя по его предъявлении в надлежащий срок и в надлежащем месте.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Коньшина К.А. судом взысканы понесенные истцом судебные расходы.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя кассационной жалобы подробно обсуждались судами второй инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности изложены в оспариваемом определении судебной коллегии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Коньшина К.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Дережовой И.Э. к Коньшину К.А. о взыскании задолженности по векселю, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко