Определение Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 4г-8892/13 (ключевые темы: сейфы - временное пользование - договор аренды - банки - расчетные операции)

Определение Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 4г-8892/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Тингаева Н.В., Курапова В.В., поступившую в суд 15.08.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Тингаева Н.В., Курапова В.В. к ОАО "ОТП Банк" о возмещении ущерба и морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27.01.2011 г. между Кураповым В.В. и ОАО "ОТП Банк" в лице начальника отдела расчетных операций Дополнительного офиса "***" был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N ****, по условиям которого банк предоставил Курапову В.В. во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф N* для хранения ценностей и документов, в который Курапов В.В. поместил *** евро, принадлежащие Тингаеву Н.В. 28.03.2011 г. Дополнительный офис "***" был закрыт и банковский сейф N* перемещен в Дополнительный офис "***" по адресу: ****. По поручению Тингаева Н.В. 11.04.2011 г. Курапов В.В. приехал в ДО "***" для того, чтобы убедиться, что денежные средства были перемещены в сохранности и забрать часть денег. Однако, после того как было произведено комиссионное вскрытие индивидуального банковского сейфа в связи с утратой Кураповым В.В. ключа от сейфа, денежных средств в нем не оказалось. При комиссионном вскрытии индивидуального банковского сейфа N * было обнаружено, что контрольная полоса имеет повреждение в виде затертых последних цифр. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец Тингаев Н.В. признан потерпевшим.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.

28.08.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 18.09.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 27.01.2011 г. между Кураповым В.В. и ОАО "ОТП Банк" в лице начальника отдела расчетных операций Дополнительного офиса "***" был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N ***, по условиям которого банк предоставил Курапову В.В. во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф N *, состоящий из корпуса сейфа и вложенной в него кассеты для хранения ценностей и документов, сроком аренды сейфа до 26.04.2011 г.

Согласно условиям указанного выше договора аренды банк принял на себя обязанности предоставить клиенту сейф и ключ во временное пользование в исправном состоянии; содержать сейф в исправном состоянии; охранять его от каких-либо посягательств со стороны третьих лиц; обеспечить клиенту (его доверенному лицу) возможность доступа к сейфу в соответствии с режимом работы банка; фиксировать факт каждого доступа клиента (его доверенного лица) к сейфу в журнале посещений; не разглашать третьим лицам сведений о самом клиенте, его доверенном лице, номере его сейфа, а также о самом факте предоставления сейфа, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 2.1.2, п.2.1.3, п.2.1.4, п.2.1.5 п. 2.1.9 Договора)

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что банк не несет ответственности за сохранность содержимого сейфа.

По условиям п. 6.1. договора банк несет ответственность за сохранность сейфа.

Согласно записям в журнале посещений Дополнительного офиса "***", за период с 27.01.2011 г. по 09.02.2011 г. Курапов В.В. неоднократно посещал сейф N **, производил вскрытие сейфа, каждый раз сейф и кассета были осмотрены клиентом и уполномоченным представителем банка, кассета опечатывалась бумажной полосой с подписью и проставленным на полосе номером, о чем в журнале сделаны соответствующие записи, удостоверенные подписями Курапова В.В. и сотрудником банка - Т.Л.В.

10.03.2011 г. Приказом N 95 Дополнительный офис "***" ОАО "ОТП Банк" был закрыт, с 25.03.2011 г. с 16 часов обслуживание клиентов было прекращено, о чем Курапов В.В. был уведомлен письменным сообщением.

08.04.2011 г. Кураповым В.В. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды индивидуального банковского сейфа от 27.01.2011 г., согласно которому сейф N* находится в специально охраняемом помещении банка, расположенном по адресу: ***.

08.04.2011 г. Курапов В.В. обратился в банк в связи с утратой ключа от банковской ячейки N *, указав при этом в заявлении, что дополнительного сейфа взамен не требует, претензий к банку не имеет.

11.04.2011 г. согласно Распоряжению N 139 "О вскрытии индивидуального банковского сейфа в Дополнительном офисе "**", в присутствии Курапова В.В. дубликатом ключа было произведено комиссионное вскрытие индивидуального банковского сейфа N *, во вскрытом сейфе ценностей не обнаружено. По факту вскрытия ячейки N * был составлен Акт, подписанный Кураповым В.В., согласно которому арендатором подтверждено, что контрольная наклейка не нарушена.

11.04.2011 г. Курапов В.В. обратился с претензией к президенту ОАО "ОТП Банк", указывая, что 11.04.2011 г. при вскрытии банковской ячейки N * она оказалась пуста, вложенные Кураповым В.В. ценности отсутствовали.

19.04.2011 г. Курапов В.В. обратился с заявлением к президенту ОАО "ОТП Банк" о неправомерном изъятии из арендуемой им банковской ячейки ценностей.

В связи с поступившей претензией от Курапова В.В., службой безопасности банка проведено внутреннее расследование, по результатам которого в рамках исполнения договора аренды с Кураповым В.В. нарушений не установлено.

01.06.2011 г. следователем СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом денежных средств из сейфа N * в ОАО "ОТП Банк", по которому Тингаев Н.В. был признан потерпевшим.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что нарушений порядка доступа к индивидуальному банковскому сейфу N * допущенных ОАО "ОТП Банк" не установлено, в связи с чем, в силу ст. 922 ГК РФ банк не несет ответственности за сохранность содержимого сейфа, кроме того, истцами не доказан размер заявленного вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что третьи лица имели доступ к сейфу истца, таким образом, сохранность сейфа банком не была обеспечена надлежащим образом, а также о том, что размер ущерба в *** евро подтвержден имеющимися в деле материалами, не могут быть приняты по внимание, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции такую оценку произвел, а суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тингаева Н.В., Курапова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко