Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-8962/13 (ключевые темы: договор дарения доли - государственная регистрация договора - право собственности - регистрация договора дарения - требование о государственной регистрации)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-8962/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Лисициной Г.К., подписанную ее представителем Чернышовым М.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 августа 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Лисициной Г.К. к Иванову Н.Н. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру заключенным, по встречному иску Иванова Н.Н. к Лисициной Г.К. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру,

установил:

Лисицина Г.К. обратилась в суд с иском к Иванову Н.Н. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру заключенным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Иванов Н.Н. обратился в суд с встречным иском к Лисициной Г.К. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года в удовлетворении иска Лисициной Г.К. отказано, в удовлетворении встречного иска Иванова Н.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лисицина Г.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 27 августа 2013 года настоящее дело было истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 05 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь расположена по адресу: город Москва, *** ул., дом 9\35, кв. 16 и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45 кв.м., жилой площадью 29.7 кв.м.

Собственниками указанной квартиры по 1\2 доли в праве собственности являлись Иванов Н.Н. и Иванова В.К. на основании договора передачи жилья в собственность от 11 февраля 2008 года.

15 сентября 2012 года между Ивановой В.К. и Лисициной Г.К. в простой письменной форме заключен договор дарения на принадлежащую Ивановой В.К. 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

15 сентября 2012 года Иванова В.К. выдала Лисициной Г.К. доверенность в том числе на право регистрации вышеуказанного договора дарения спорной квартиры. Доверенность удостоверена на дому нотариусом города Москвы Косыгиной А.А., зарегистрирована в реестре за ***.

18 сентября 2012 года соответствующие документы были сданы в Управление Росреестра России по городу Москве для регистрации договора дарения от 15 сентября 2012 года.

21.09.2012 года Иванова В.К. умерла.

28 сентября 2012 года произведена государственная регистрация договора дарения 1\2 доли в праве собственности на спорную квартирыу от 15.09.2012 года, заключенного между Ивановой В.К. и Лисициной Г.К.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лисициной Г.К., поскольку исходил из того, что так как договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий.

Между тем, поскольку государственная регистрация договора дарения была произведена после смерти Ивановой В.К., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лисициной Г.К. требований о признании заключенным договора дарения 1\2 доли в спорной квартире от 15.09.2012 года.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Иванова Н.Н. в настоящем случае также не имелось, поскольку требования были основаны на нормах ст. 177 ГК РФ, которые распространяются на только заключенные сделки; в настоящем случае договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 15.09.2012 года, подписанный между Лисициной Г.К. и Ивановой В.К. был зарегистрирован после смерти Ивановой В.К., в связи с чем не является заключенным, в силу прямого указания закона.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая оставила оспариваемое решение суда без изменения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Лисициной Г.К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Тихенко Г.А.