Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-8991/13 (ключевые темы: телевизоры - защита прав потребителей - претензии - доказательства - недоброкачественный товар)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-8991/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.08.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Е.В. к ООО "*****" о защите прав потребителя,

установил:

К.Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 09.07.2012 г. приобрел не качественный товар, а именно телевизор марки LG модель *******, однако ответчик, получив его претензию, не возвратил уплаченные за некачественный товар денежные средства, в связи с чем, истец в редакции уточненного искового заявления просил взыскать стоимость телевизора в размере ******* руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение претензии в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ********* руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований К.Е.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 16.09.2013 г. гражданское дело N 2-221/13 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 02.10.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 151, 458, 459 ГК РФ, и положениями ст. ст. 12, 56, 67, 79, 86 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что между К.Е.В. и ООО "М.видео Менеджмент" 09.07.2012 г. заключен договор купли-продажи товара телевизора марки LG модель ********, стоимостью ********* руб.

10.07.2012 г. истец возвратил товар продавцу с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Претензия Короткова Е.В. оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, из выводов которой следует, что экран представленного телевизора LG ********* имеет повреждения части экрана (внутреннее стекло жидкокристалической матрицы) в верхней правой стороне в виде расходящихся трещин. При этом указано, что внешняя сторона экрана видимых повреждений не имеет. Наиболее вероятно, что выявленное повреждение возникло вследствие сдавливания экрана телевизора с фронтальной стороны ближе к правому верхнему краю (эксплуатационное повреждение), во время упаковки или распаковки телевизора. Также указано, что нельзя исключить возможность повреждения экрана в результате не правильной транспортировки товара в заводской упаковке. Для дальнейшей эксплуатации телевизор не пригоден, а для исправления имеющегося повреждения необходима замена экрана на новый.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая выводы товароведческой экспертизы, не доверять которым у суда не имелось оснований, исходил из того, что со стороны ответчика договор купли-продажи телевизора был исполнен надлежащим образом, при осмотре товара в магазине телевизор был исправлен, с чем согласился истец при его демонстрации и забрал приобретенный товар. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что товар изначально был не исправен либо указанные повреждения могли быть получены в результате неправильной его упаковки сотрудниками ответчика.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Неубедительна ссылка в жалобе на то, что ответчиком не доказана его невиновность в продаже некачественного товара, поскольку опровергается оспариваемыми судебными актами, из которых следует, что товароведческая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, что соответствует положениям ст. 56 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Е.В. к ООО "*******" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова