Определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4г-9052/13 (ключевые темы: путевка - оплата коммунальных услуг - порядок разрешения споров - федеральные льготники - субсидии)

Определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4г-9052/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу Федотова А.В., поступившую 16.09.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Федотова А.В. к председателю Пенсионного фонда Российской Федерации, прокурору ЗАО г. Москвы, первому заместителю генерального прокурора Российской Федерации, ГУ - Главное Управление ПФР по Москве и Московской области о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда, взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Установил:

Федотов А.В. обратился в суд с иском, с учётом уточнения, к председателю Пенсионного фонда Российской Федерации о возмещении вреда причинённого здоровью и компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., взыскании 37584 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшегося по вине ответчика, к Прокурору ЗАО г. Москвы, Первому заместителю генерального прокурора Российской Федерации о взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; требование обосновано тем, что ГУ - Главное Управление ПФ Российской Федерации по г. Москве и Московской области исключил Федотова А.В. из регистра федеральных льготников, справки о размере пенсии по запросу отдела субсидий ответчик не выдаёт, не представляет сведения о размере пенсии в РУСЗН Кунцево. Истец неоднократно обращался к ответчикам о нарушении его прав, ответы не соответствовали существу его обращения. Исключение из регистра федеральных льготников повлияло на здоровье истца, поскольку ему не была предоставлена льготная путёвка; не предоставление справок о размере пенсии привело к образованию задолженности по оплате ЖКУ; им затрачено много времени для обращения в указанные органы, в связи с чем он нервничал, переживал, ответов на законодательной основе он не получил, чем причинён моральный и материальный вред.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федотова А.В. к председателю Пенсионного фонда Российской Федерации, прокурору ЗАО г. Москвы, Первому заместителю генерального прокурора Российской Федерации, ГУ - Главное Управление ПФР по Москве и Московской области о возмещении причинённого здоровью и компенсации морального вреда, взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.05.2010 г. прокурор ЗАО г. Москвы обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы в интересах Федотова А.В. с требованием о восстановлении его на учёте на получение санаторно-курортной путёвки, восстановлении его в Федеральном регистре льготников.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. производство по делу прекращено в связи с восстановлением прав Федотова А.В. Однако в связи с длительным неполучением пенсии и ЕДВ Федотовым А.В. их выплата в последствии была прекращена.

Федотов А.В. является инвалидом 3 группы и федеральным льготником по категории 081. С 01.03.2010 г. Федотов А.В. имеет право на пенсию по старости, однако это право он не реализовал. При этом, Федотову А.В. неоднократно предлагалось восстановить своё право на получение пенсии, направились уведомления и предлагалось явиться в пенсионный фонд.

С 01.05.2007 г. по 30.04.2009 г. Федотову А.В., как одиноко проживающему инвалиду 3 группы предоставлялась субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Государственный центр жилищных субсидий предложил Федотову А.В. предоставить заявление и комплект документов, подтверждающих его доход. Федотов А.В. отказался оформлять субсидию и потребовал выдать запрос в ПФ Российской Федерации, запрос ему был выдан, однако необходимые документы и заявление на получение субсидии Федотов А.В. так и не представил.

В 2009 г. УСЗН Федотову А.В. предлагались путёвки на осенне-зимний период. Однако поскольку Федотову А.В. нужна была путёвка на весенне-летний период, от получения предложенной путёвки он отказался.

В 2010 г. УСЗН Федотову А.В. была предложена путёвка N 14343 в санаторий "Дорохово" с 07.07.2010 г., однако в виду того, что Федотову А.В. была необходима путёвка в южном направлении, от получения предложенной путёвки Федотов А.В. также отказался.

Вместе с тем, Федотову А.В. было разъяснено, что путёвки предлагаются строго в соответствии с рекомендациями врача. Новой справки от врача с соответствующими рекомендациями и заявлением Федотов А.В. в УСЗН не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведённым в решении, пришёл к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Федотова А.В. к председателю Пенсионного фонда Российской Федерации, прокурору ЗАО г. Москвы, первому заместителю генерального прокурора Российской Федерации, ГУ - Главное Управление ПФР по Москве и Московской области о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда, взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Этот вывод суда основан на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Судом при разрешения спора, проверялись доводы истца и ответчиков, приведённые ими в обосновании своей позиции по исковому заявлению. Доводам истца и ответчиков суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в частности положения ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.12.2011 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 8 "Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761, а так же "Положения о порядке предоставления бесплатного санаторно-курортного лечения отдельным категориям граждан, имеющих место жительства в городе Москве", утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 11.08.2009 N 755-ПП.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Данные выводы в апелляционном определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, прежде всего, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён, а равно требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

В обосновании изложенных в кассационной жалобе требований заявитель в частности ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, указанный довод несостоятелен, поскольку в соответствии с ГПК Российской Федерации, обстоятельства, которые имеют значение для дела и то, какой стороне подлежит их доказывать, определяет суд.

Судом при разрешения спора проверялись доводы истца, приведённые им в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также довод о пропаже из материалов дела "сфабрикованного" документа несостоятелен, заявителем не мотивирован, не обоснован, не конкретизирован и потому не влияет на выводы суда относительно обстоятельств, установленных по делу.

Таким образом, приведённые обстоятельства не являются существенными нарушениями, а доводы заявителя не свидетельствуют об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы, которые были проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, также не влекут возможность отмены судебных постановлений по изложенным заявителем основаниям.

Иные доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Федотова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.