Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-9053/13 (ключевые темы: социальный наем - незаконное владение - выселение - освободившиеся жилые помещения - порядок приватизации)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-9053/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 16.09.2013 г. кассационную жалобу Савельевой М.П., Савельева В.А., Савельева А.В., Савельева Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г.,

установил:

ФГУП "ПромЭкс" обратилось в суд с иском к Савельевой М.П., Савельеву В.А., Савельеву Е.В., Савельеву А.В. об истребовании из незаконного владения имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и выселении ответчиков из занимаемого ими спорного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчики предъявили встречные исковые требования к ФГУП "ПромЭкс" и ТУ ФАУГИ "Росимущество" в г. Москве об обязании заключить договор социального найма и о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение по адресу: г. Москва, ***.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г., постановлено:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" удовлетворить частично.

Истребовать жилые комнаты N1 общей площадью 12,6 кв.м, N2 общей площадью 19 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ***, из незаконного владения Савельевой М.П., Савельева В.А., Савельева Е.В., Савельева А.В. путем их выселения.

В удовлетворении исковых требований об истребовании жилой комнаты N3 общей площадью 18,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, из незаконного владения Савельевой М.П., Савельева В.А., Савельева Е.В., Савельева А.В. путем их выселения - отказать.

Встречные исковые требования Савельевой М.П., Савельева В.А., Савельева Е.В., Савельева А.В. - удовлетворить частично.

Признать за Савельевой М.П. право собственности в порядке приватизации на комнату N3 общей площадью 18,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в остальной части встречного искового заявления отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов в части удовлетворения исковых требований о выселении их из комнат N1 и N2, а также отказа в удовлетворении встречных требований о предоставлении указанных комнат по договору социального найма с принятием в указанной части нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, которая ранее находилась на балансе ОАО "***", является собственностью Российской Федерации и закреплена за ФГУП "ПромЭкс" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством УФРС по г. Москве.

Жилое помещение в виде комнаты N3 общей площадью 18,6 кв.м, расположенное в указанной выше квартире, было предоставлено Савельевой М.П. на основании решения исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов N5/7 от 09.02.1983 г. и членам ее семьи - В-ну Е.В. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из решения и ордером от 1993 г.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Савельева М.П., Савельев В.А., Савельев А.В., Савельев Е.В., при этом фактически занимают и пользуются всеми тремя комнатами спорной квартиры.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г., требования Савельевой М.П., Савельева В.А., Савельева Е.В., Савельева А.В. к ТУ "ФАУГИ" по г. Москве, ФГУП "ПромЭкс", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, признании фактического пользования жилым помещением на основании социального найма, обязании заключить договор социального найма оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Савельевых М.П., В.А., Е.В., А.В. к ТУ ФАУГИ по г. Москве, ФГУП "ПромЭкс", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании передать имущество в собственность г. Москвы, предоставлении освободившегося жилого помещения, обязании заключить договор социального найма отказано.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики в спорные помещения N1 общей площадью 12,6 кв.м и N2 общей площадью 19 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ***, вселились в нарушение требований действующего законодательства, поскольку надлежащих документов, дающих право на постоянное проживание в указанных жилых помещениях, у них не имеется, в связи с чем подлежат выселению из данных помещений.

В тоже время суд счел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании права собственности на занимаемое жилое помещение - комнату N3 в порядке приватизации за ответчиком Савельевой М.П., отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявители кассационной жалобы указывают, что с 1990 г. являются очередниками района на улучшение жилищных условий, ФАУГИ и Территориальное управление ФАУГИ по г. Москве обладают полномочиями по заключению договоров социального найма, освободившиеся жилые помещения в виде комнат N1 и N2 в спорной квартире подлежали присоединению к жилой площади, предоставленной заявителям, и выселение заявителей из указанных помещений незаконно.

Указанные доводы повторяют основания заявленных требований и возражений и выражают мнение заявителей относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права, однако выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

То обстоятельство, что Савельевы являются очередниками района на улучшение жилищных условий, не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления им жилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савельевой М.П., Савельева В.А., Савельева А.В., Савельева Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш